Perintah atasan, juga dikenal sebagai hanya mengikuti perintah atau pembelaan Nuremberg, adalah suatu pembelaan di pengadilan bahwa seseorang, baik sipil, militer, atau polisi, tidak boleh dianggap bersalah karena melakukan kejahatan yang diperintahkan oleh seorang perwira atasan atau pejabat. Ini dianggap sebagai pelengkap dari tanggung jawab komando.
Sumber: Lihat artikel asli di Wikipedia
 | Artikel ini sebatang kara, artinya tidak ada artikel lain yang memiliki pranala balik ke halaman ini. Bantulah menambah pranala ke artikel ini dari artikel yang berhubungan. (November 2025) |
Perintah atasan (Superior orders), juga dikenal sebagai hanya mengikuti perintah (just following orders) atau pembelaan Nuremberg (the Nuremberg defense), adalah suatu pembelaan di pengadilan bahwa seseorang, baik sipil, militer, atau polisi, tidak boleh dianggap bersalah karena melakukan kejahatan yang diperintahkan oleh seorang perwira atasan atau pejabat.[1][2] Ini dianggap sebagai pelengkap dari tanggung jawab komando (command responsibility).[3]
Salah satu penggunaan terkenal dari pembelaan atau pembelaan ini adalah oleh para terdakwa dalam Pengadilan Nuremberg 1945–1946. Ini adalah serangkaian peradilan militer yang diselenggarakan oleh Sekutu utama yang menang dalam Perang Dunia II untuk mengadili, antara lain, anggota terkemuka dari kepemimpinan politik, militer, dan ekonomi dari Nazi Jerman yang kalah. Di bawah Piagam London dari Pengadilan Militer Internasional yang mendirikannya, pengadilan menentukan bahwa pembelaan berdasarkan perintah atasan tidak lagi cukup untuk menghindari hukuman tetapi hanya cukup untuk menguranginya.[4]
Selain pembelaan spesifik tentang perintah atasan, diskusi tentang bagaimana konsep umum perintah atasan seharusnya digunakan, atau tidak seharusnya digunakan, telah terjadi dalam berbagai argumen, putusan, dan undang-undang yang belum tentu merupakan bagian dari "setelah fakta" pengadilan kejahatan perang, secara ketat. Namun demikian, diskusi dan peristiwa terkait ini membantu menjelaskan evolusi dari pembelaan spesifik perintah atasan dan sejarah penggunaannya.
Secara historis, pembelaan perintah atasan telah digunakan baik sebelum maupun sesudah Pengadilan Nuremberg, dengan putusan yang tidak konsisten, hingga putusan akhir Mahkamah Pidana Internasional dalam kasus Jaksa Penuntut v Ntaganda.[5]
Pada tahun 1474, dalam pengadilan Peter von Hagenbach oleh pengadilan ad hoc Kekaisaran Romawi Suci, pengakuan "internasional" pertama yang diketahui tentang kewajiban komandan untuk bertindak secara hukum terjadi.[6][7]
Khususnya, Hagenbach diadili karena kekejaman yang dilakukan di bawah komandonya tetapi tidak secara langsung olehnya, selama pendudukan Breisach. Ini adalah contoh doktrin tanggung jawab komando modern Eropa paling awal.[8][9] Karena dia dihukum karena kejahatan yang "dia sebagai seorang kesatria dianggap memiliki kewajiban untuk mencegah", Hagenbach membela diri dengan alasan bahwa dia hanya mengikuti perintah[6][10] dari Adipati Burgundy, Charles the Bold, kepada siapa Kekaisaran Romawi Suci telah memberikan Breisach,[11] tetapi pembelaan ini ditolak dan dia dihukum karena kejahatan perang dan dipenggal.[8]
Selama Perang Boer Kedua, empat perwira Australia (Breaker Morant, Peter Handcock, Henry Picton, dan George Witton) didakwa dan diadili karena sejumlah pembunuhan, termasuk terhadap tahanan yang telah menyerah dan dilucuti senjatanya. Bagian signifikan dari pembelaan adalah bahwa mereka bertindak berdasarkan perintah yang dikeluarkan oleh Lord Kitchener untuk "jangan mengambil tahanan" (take no prisoners). Namun, perintah yang diduga ini hanya dikeluarkan secara lisan, disangkal oleh Kitchener dan stafnya, dan tidak dapat divalidasi di pengadilan. Selanjutnya, jaksa penuntut kerajaan berargumen bahwa bahkan jika perintah seperti itu ada, itu adalah "perintah ilegal" dan didukung oleh pengadilan, menghasilkan vonis bersalah terhadap keempat pria tersebut. Dalam putusan yang masih dicerca oleh beberapa orang di Australia modern sebagai kesalahan peradilan (miscarriage of justice), komandan de facto para terdakwa, Kapten Alfred Taylor, yang tindakannya sendiri secara luas dianggap jauh lebih brutal dan tidak manusiawi, juga diadili tetapi dibebaskan dari semua tuduhan.
Pada 4 Juni 1921, batas hukum perintah atasan diuji selama Pengadilan Kejahatan Perang Leipzig yang mengadili veteran militer Jerman karena melakukan dugaan kejahatan perang dalam Perang Dunia I di pengadilan sipil setelah Perjanjian Versailles. Salah satu pengadilan yang paling terkenal tetap adalah pengadilan Kapitänleutnant Karl Neumann dari SM UC-67; Panglima Petugas kapal selam U-boat yang menembakkan torpedo dan menenggelamkan kapal rumah sakit Inggris Dover Castle.[12] Meskipun Neumann secara terus terang mengakui telah menenggelamkan kapal, dia menyatakan bahwa dia melakukannya berdasarkan otorisasi yang diberikan oleh Admiralitas Jerman. Pemerintah Kekaisaran Jerman telah menuduh Sekutu melanggar Pasal X dan XI dari Konvensi Den Haag 1907 dengan menggunakan kapal rumah sakit untuk tujuan militer, seperti mengangkut pasukan yang sehat,[13] dan Angkatan Laut Kekaisaran Jerman dengan demikian memutuskan pada 19 Maret 1917 bahwa perwira yang memerintah kapal selam U-boat individu dapat memilih untuk menembaki kapal rumah sakit Sekutu dalam kondisi tertentu. Reichsgericht, yang saat itu merupakan mahkamah agung Jerman, membebaskan Letnan-Kapten Neumann, menerima pembelaan bahwa dia percaya penenggelaman itu adalah tindakan yang sah.[14] Lebih lanjut, pengadilan menyatakan "bahwa semua negara beradab mengakui prinsip bahwa seorang bawahan dilindungi oleh perintah atasannya".[15]
Banyak veteran Jerman lainnya yang menghadapi penuntutan karena kejahatan perang di Leipzig juga dibebaskan dengan baik dengan mengaku tidak tahu hukum atau mengutip pembelaan perintah atasan, menciptakan ketidakpuasan besar di antara media dan publik Sekutu. Di sisi lain, ketika para terdakwa di Leipzig tidak dapat secara masuk akal mengklaim bahwa mereka tidak tahu pada saat itu bahwa mereka mematuhi perintah kriminal, pembelaan ini terbukti tidak efektif. Misalnya, setelah penenggelaman kapal rumah sakit Kanada HMHS Llandovery Castle, Oberleutnants zur See Ludwig Dithmar dan John Boldt dari SM U-86 diperintahkan untuk membuka tembakan dengan meriam dek pada para penyintas bangkai kapal yang tidak bersenjata dan mematuhi perintah itu. Mereka berdua dinyatakan bersalah dan dihukum, meskipun stigma dan penghinaan yang sangat dalam bagi seorang perwira militer dalam budaya Jerman pra-1945, untuk menjalani hukuman penjara mereka di penjara sipil. Namun, putusan tersebut kemudian dibatalkan dalam banding, dengan alasan bahwa komandan mereka sebelumnya yang buron, Helmut Brümmer-Patzig, memikul bagian terbesar dari kesalahan.[16]
Namun, menurut sejarawan Amerika Alfred de Zayas, "secara umum, populasi Jerman menentang pengadilan ini, terutama karena Sekutu tidak sama-sama membawa tentara mereka sendiri ke pengadilan."[17] (Lihat Keadilan pemenang (Victor's justice)).
Meskipun demikian, ketidakpuasan dengan pengadilan Leipzig dianggap sebagai salah satu penyebab utama pembatalan spesifik pembelaan perintah atasan dalam Piagam London dari Pengadilan Militer Internasional 8 Agustus 1945. Penghapusan ini dikaitkan dengan tindakan Robert H. Jackson, seorang Hakim Mahkamah Agung Amerika Serikat, yang ditunjuk sebagai Jaksa Penuntut Utama di Pengadilan Nuremberg.
Pada 8 Oktober 1945, Anton Dostler adalah jenderal Jerman pertama yang diadili karena kejahatan perang oleh pengadilan militer AS di Istana Kerajaan Caserta. Dia dituduh memerintahkan eksekusi 15 tentara AS yang ditangkap dari Operasi Ginny II di Italia pada Maret 1944. Dia mengakui memerintahkan eksekusi, tetapi mengatakan bahwa dia tidak bisa disalahkan karena mengikuti perintah dari atasannya. Eksekusi tahanan perang di Italia, yang diperintahkan oleh Dostler, adalah implementasi dari Perintah Komando (Commando Order) Adolf Hitler tahun 1942, yang mengharuskan eksekusi segera terhadap semua komando Sekutu, apakah mereka mengenakan seragam yang tepat atau tidak, tanpa pengadilan jika mereka ditangkap oleh pasukan Jerman. Pengadilan menolak pembelaan perintah atasan dan menyatakan Dostler bersalah atas kejahatan perang. Dia dijatuhi hukuman mati dan dieksekusi oleh regu tembak pada 1 Desember 1945, di Aversa.
Kasus Dostler menjadi preseden untuk prinsip yang digunakan dalam Pengadilan Nuremberg terhadap jenderal, pejabat, dan pemimpin Nazi Jerman yang dimulai pada November 1945: menggunakan perintah atasan sebagai pembelaan tidak membebaskan perwira dari tanggung jawab melaksanakan perintah ilegal dan kewajiban mereka untuk dihukum di pengadilan. Prinsip ini dikodifikasikan dalam Prinsip IV dari Prinsip Nuremberg, dan prinsip serupa ada dalam Deklarasi Universal Hak Asasi Manusia 1948.
Pada tahun 1945–46, selama Pengadilan Nuremberg masalah perintah atasan kembali muncul. Sebelum berakhirnya Perang Dunia II, Sekutu menduga bahwa pembelaan seperti itu mungkin akan digunakan dan menerbitkan Piagam London dari Pengadilan Militer Internasional (IMT), yang secara eksplisit menyatakan bahwa mengikuti perintah yang melanggar hukum bukanlah pembelaan yang valid terhadap tuduhan kejahatan perang.
Dengan demikian, di bawah Prinsip Nuremberg IV, "pembelaan perintah atasan" bukanlah pembelaan untuk kejahatan perang, meskipun mungkin merupakan faktor yang meringankan yang dapat mempengaruhi otoritas penjatuhan hukuman untuk mengurangi hukuman. Prinsip Nuremberg IV menyatakan:
Fakta bahwa seseorang bertindak sesuai dengan perintah Pemerintahnya atau atasan tidak membebaskannya dari tanggung jawab menurut hukum internasional, asalkan pilihan moral sebenarnya mungkin baginya.
Selama Pengadilan Nuremberg, Wilhelm Keitel, Alfred Jodl, dan terdakwa lainnya tidak berhasil menggunakan pembelaan ini. Mereka berpendapat bahwa meskipun mereka tahu perintah Hitler tidak sah, atau setidaknya punya alasan untuk percaya bahwa itu tidak sah, tempat mereka bukan untuk mempertanyakan, tetapi untuk mematuhi. Mereka mengaku terpaksa melakukannya oleh Führerprinzipcode: de is deprecated (prinsip pemimpin) yang mengatur rezim Nazi, serta sumpah kesetiaan mereka sendiri kepada Hitler. Dalam kebanyakan kasus, pengadilan menemukan bahwa pelanggaran para terdakwa begitu keterlaluan sehingga ketaatan pada perintah atasan tidak dapat dianggap sebagai faktor yang meringankan.
Sebelum pengadilan, ada sedikit konsensus Sekutu tentang penuntutan tahanan perang Nazi. Winston Churchill cenderung untuk memiliki para pemimpin "dieksekusi sebagai penjahat".[18] Soviet menginginkan pengadilan tetapi menginginkan adanya asumsi kesalahan (presumption of guilt).[19]
Hukum militer Jerman sejak 1872 mengatakan[20] bahwa sementara atasan ("semata-mata") bertanggung jawab atas perintahnya, bawahan harus dihukum untuk partisipasinya di dalamnya jika dia baik melanggar perintah atas inisiatifnya sendiri, atau jika dia tahu perintah itu kriminal.[21] Nazi tidak repot-repot (atau terlalu enggan) untuk memformalkan banyak pelanggaran mereka (misalnya, membunuh non-kombatan tanpa pengadilan), sehingga jaksa penuntut di Nuremberg dapat berargumen bahwa para terdakwa melanggar hukum Jerman untuk memulainya. Namun, garis argumen ini jarang digunakan.
Pengadilan mendapatkan begitu banyak perhatian sehingga "pembelaan perintah atasan" kemudian menjadi dapat dipertukarkan dengan label "pembelaan Nuremberg", sebuah pembelaan hukum yang pada dasarnya menyatakan bahwa para terdakwa "hanya mengikuti perintah" ("Befehl ist Befehl"code: de is deprecated , secara harfiah "perintah adalah perintah") dan karenanya tidak bertanggung jawab atas kejahatan mereka.
Namun, Jenderal AS Telford Taylor, yang pernah menjabat sebagai Penasihat Kepala untuk Amerika Serikat selama pengadilan Nuremberg, menggunakan istilah "pembelaan Nuremberg" dalam arti yang berbeda. Dia menerapkannya bukan pada pembelaan yang ditawarkan oleh para terdakwa Nuremberg tetapi pada pembenaran yang diajukan oleh mereka yang menolak untuk mengambil bagian dalam aksi militer (khususnya keterlibatan Amerika dalam Perang Vietnam) yang mereka yakini sebagai kejahatan.[22]
Pembelaan perintah atasan kembali muncul dalam pengadilan 1961 terhadap penjahat perang Nazi Adolf Eichmann di Israel, serta pengadilan Alfredo Astiz dari Argentina, yang bertanggung jawab atas banyak penghilangan dan penculikan yang terjadi selama kediktatoran sipil-militer terakhirnya (1976–1983). Para diktator memaksakan terorisme yang didukung negara kepada populasi,[23] mengakibatkan apa yang (menurut beberapa sumber) setara dengan genosida.[24][25]
Tahun 1950-an dan 1960-an menyaksikan pembelaan Befehlsnotstandcode: de is deprecated (Inggris: paksaan untuk mematuhi perintahcode: en is deprecated ), sebuah konsep di mana suatu tindakan tertentu diperintahkan yang melanggar hukum tetapi di mana penolakan untuk melaksanakannya akan mengakibatkan konsekuensi drastis bagi orang yang menolak. Ini cukup berhasil dalam pengadilan kejahatan perang di Jerman.[butuh klarifikasi] Dengan dibentuknya Kantor Pusat Administrasi Peradilan Negara untuk Investigasi Kejahatan Sosialis Nasional ini berubah, karena penelitiannya mengungkapkan bahwa menolak perintah yang tidak sah tidak mengakibatkan hukuman.[26]
Pada tahun 1957, sistem hukum Israel menetapkan konsep "perintah yang jelas-jelas ilegal" untuk menjelaskan kapan perintah militer (atau terkait keamanan) harus diikuti, dan kapan itu tidak boleh diikuti. Konsep ini dijelaskan pada tahun 1957 dalam putusan pembantaian Kafr Qasim. Pengadilan mempertimbangkan untuk pertama kalinya masalah kapan personel keamanan Israel diharuskan untuk tidak mematuhi perintah ilegal. Para hakim memutuskan bahwa tentara tidak memiliki kewajiban untuk memeriksa setiap perintah secara detail mengenai legalitasnya, juga mereka tidak berhak untuk tidak mematuhi perintah hanya berdasarkan perasaan subjektif bahwa perintah itu mungkin ilegal. Di sisi lain, beberapa perintah secara nyata ilegal, dan ini harus tidak dipatuhi. Kata-kata Hakim Benjamin Halevy, yang masih banyak dikutip hingga hari ini, adalah bahwa "Tanda pembeda dari perintah yang jelas-jelas ilegal adalah bahwa di atas perintah seperti itu harus terbang, seperti bendera hitam, peringatan yang mengatakan: 'Dilarang!' Kecurangan yang menusuk mata dan memberontak hati, jika mata tidak buta dan hati tidak tidak tertembus atau korup."[27][28]
Kapten (cad.) Itai Haviv, seorang penandatangan surat 'keberanian untuk menolak' tahun 2002, menceritakan ketidakbahagiaannya tentang dinasnya untuk Angkatan Pertahanan Israel (IDF) dan mengatakan "Selama 35 tahun bendera hitam dengan bangga tergantung di atas kepala kami, tetapi kami telah menolak untuk melihatnya". Catatan terjemahan menjelaskan prinsip "Bendera Hitam" tetapi menambahkan "Dalam 45 tahun yang berlalu sejak [putusan], bahkan tidak satu pun tentara yang dilindungi oleh pengadilan militer karena menolak untuk mematuhi perintah karena itu adalah perintah 'bendera hitam'."[29]
Menyusul pembantaian Mỹ Lai pada tahun 1968, pembelaan ini digunakan selama pengadilan militer William Calley. Beberapa orang berpendapat bahwa hasil pengadilan Mỹ Lai adalah pembalikan dari hukum perang yang ditetapkan dalam Pengadilan Kejahatan Perang Nuremberg dan Tokyo.[30] Sekretaris Angkatan Darat Howard Callaway dikutip di New York Times menyatakan bahwa hukuman Calley dikurangi karena Calley percaya bahwa apa yang dia lakukan adalah bagian dari perintahnya. Calley menggunakan frasa yang tepat "hanya mengikuti perintah" ketika tentara Amerika lain, Hugh Thompson, menghadapinya tentang pembantaian yang sedang berlangsung.
Dalam United States v. Keenan, terdakwa dinyatakan bersalah atas pembunuhan setelah dia mematuhi perintah untuk menembak dan membunuh seorang warga Vietnam tua. Pengadilan Banding Militer Amerika Serikat berpendapat bahwa "pembenaran untuk tindakan yang dilakukan sesuai dengan perintah tidak ada jika perintah itu bersifat sedemikian rupa sehingga seorang pria dengan akal sehat dan pengertian biasa akan tahu bahwa itu ilegal". Prajurit yang memberi perintah, Kopral Luczko, dibebaskan dengan alasan kegilaan.[31]
Pemerintah Kanada menuntut kolaborator Nazi Hungaria Imre Finta di bawah undang-undang kejahatan perangnya pada tahun 1987. Dia dituduh mengorganisir deportasi lebih dari 8.000 orang Yahudi ke kamp kematian Nazi. Dia dibebaskan dengan pembelaan bahwa dia mengikuti perintah atasan. Pengadilan Kanada yang menerima putusan itu adalah satu-satunya pengadilan di dunia yang mengakui pembelaan hukum itu.[32]
Templat:Selanjutnya Statuta Roma disepakati pada tahun 1998 sebagai dokumen fondasi Mahkamah Pidana Internasional, yang dibentuk untuk mengadili mereka yang dituduh melakukan kejahatan internasional yang serius. Pasal 33, berjudul "Perintah atasan dan ketentuan hukum",[33] menyatakan:
- Fakta bahwa suatu kejahatan dalam yurisdiksi Mahkamah telah dilakukan oleh seseorang sesuai dengan perintah Pemerintah atau atasan, baik militer maupun sipil, tidak membebaskan orang itu dari tanggung jawab pidana kecuali:
- Orang tersebut berada di bawah kewajiban hukum untuk mematuhi perintah Pemerintah atau atasan yang bersangkutan;
- Orang tersebut tidak tahu bahwa perintah itu tidak sah; dan
- Perintah itu tidak secara nyata tidak sah.
- Untuk tujuan pasal ini, perintah untuk melakukan genosida atau kejahatan terhadap kemanusiaan adalah secara nyata tidak sah.
Prinsip Nuremberg IV, dan referensinya tentang tanggung jawab individu, menjadi masalah di Kanada dalam kasus Hinzman v. Canada. Jeremy Hinzman adalah seorang pembelot Angkatan Darat AS yang mengklaim status pengungsi di Kanada sebagai penolak hati nurani, salah satu dari banyak penentang Perang Irak. Pengacara Hinzman, (pada saat itu Jeffry House), sebelumnya telah mengangkat masalah legalitas Perang Irak sebagai memiliki pengaruh pada kasus mereka. Putusan Pengadilan Federal dirilis pada 31 Maret 2006, dan menolak klaim status pengungsi.[34][35] Dalam keputusan tersebut, Hakim Anne L. Mactavish membahas masalah tanggung jawab pribadi:
<ref>[http://decisions.fct-cf.gc.ca/en/2006/2006fc420/2006fc420.html ''Hinzman v. Canada''] Keputusan Pengadilan Federal. Par (157) dan (158). Diakses 2008-06-18</ref><ref>{{cite web |url=http://www.inthesetimes.com/article/6949/sanctuary_denied/ |title=Sanctuary Denied |first=Roman |last=Goergen |date=23 Februari 2011 |publisher=[[In These Times (publication)|In These Times]] |access-date=6 Maret 2011 |archive-date=11 Maret 2011 |archive-url=https://web.archive.org/web/20110311094758/http://www.inthesetimes.com/article/6949/sanctuary_denied |url-status=dead }}</ref>"}},"i":0}}]}' id="mwAYc"/>Seorang individu harus terlibat pada tingkat pembuatan kebijakan untuk dapat disalahkan atas kejahatan terhadap perdamaian ... prajurit biasa tidak diharapkan untuk membuat penilaian pribadi sendiri mengenai legalitas suatu konflik. Demikian pula, individu seperti itu tidak dapat dimintai tanggung jawab pidana untuk berperang mendukung perang yang ilegal, dengan asumsi bahwa perilaku waktu perang pribadinya sebaliknya benar.[34][36][37]
Pada 15 November 2007, kuorum Mahkamah Agung Kanada yang terdiri dari Hakim Michel Bastarache, Rosalie Abella, dan Louise Charron menolak aplikasi untuk meminta Mahkamah mendengar kasus tersebut dalam banding, tanpa memberikan alasan.[38][39]
Pada Juni 2006, selama Perang Irak, Ehren Watada menolak pergi ke Irak karena keyakinannya bahwa perang itu adalah kejahatan terhadap perdamaian (melakukan perang agresi untuk perluasan wilayah), yang dia yakini dapat membuatnya bertanggung jawab atas penuntutan di bawah doktrin tanggung jawab komando. Dalam kasus ini, hakim memutuskan bahwa tentara, secara umum, tidak bertanggung jawab untuk menentukan apakah perintah untuk pergi berperang itu sendiri adalah perintah yang sah – tetapi hanya bertanggung jawab untuk perintah-perintah yang mengakibatkan penerapan kekuatan militer tertentu, seperti menembaki warga sipil atau memperlakukan tahanan perang (POW) tidak konsisten dengan Konvensi Jenewa. Ini konsisten dengan pembelaan Nuremberg, karena hanya para pemimpin sipil dan militer Blok Poros yang didakwa dengan kejahatan terhadap perdamaian, sementara pejabat militer bawahan tidak.[40] Sering terjadi dalam perang modern bahwa sementara pejabat militer bawahan tidak bertanggung jawab atas tindakan mereka, atasan mereka juga tidak, seperti halnya dengan atasan langsung Calley, Kapten Ernest Medina.
Berdasarkan prinsip ini, hukum internasional mengembangkan konsep tanggung jawab pidana individu untuk kejahatan perang, yang menghasilkan doktrin tanggung jawab komando saat ini.[41][42][43]
Pada 28 Februari 2022, selama invasi Rusia ke Ukraina, Sersan Rusia Vadim Shishimarin menembak dan membunuh warga sipil tidak bersenjata Oleksandr Shelipov, seorang pria Ukraina berusia 62 tahun. Pengadilannya dimulai pada 13 Mei 2022, dan pada Rabu 18 Mei, Shishimarin mengaku bersalah atas pembunuhan tersebut. Pada Jumat 20 Mei, pengacara pembela Shishimarin meminta kliennya dibebaskan dari kejahatan perang.[44] Dia berargumen bahwa Shishimarin bermaksud tidak untuk membunuh tetapi hanya untuk melaksanakan perintah secara formal, yang telah ditolak Shishimarin dua kali sebelum menyerah pada tekanan dari tentara lainnya. Dia lebih lanjut berargumen bahwa tembakan itu tidak ditujukan, ditembakkan dari kendaraan yang bergerak dengan ban yang rusak, dan hanya satu peluru dari rentetan yang mengenai.[45][46]
| Tanggal | Konteks sebelumnya | Yurisdiksi / pembuat keputusan | Terdakwa atau kasus | [ditemukan] "bertanggung jawab" meskipun ada perintah atasan | [ditemukan] "tidak bertanggung jawab" karena perintah atasan |
|---|---|---|---|---|---|
| 1474 | pendudukan Breisach | pengadilan ad hoc Kekaisaran Romawi Suci | Peter von Hagenbach | ya (lihat detail) | |
| 1921 | Perang Dunia I | Mahkamah Agung Jerman (pengadilan setelah Perang Dunia I) | Letnan Karl Neumann dan lainnya | ya (lihat detail) | |
| 1945 | Perang Dunia II | Pengadilan Nuremberg setelah Perang Dunia II | semua terdakwa | ya (lihat detail) | |
| 1998 | persiapan untuk kasus masa depan | Statuta Roma Mahkamah Pidana Internasional | kasus masa depan di bawah Pasal 33 Statuta Roma Mahkamah Pidana Internasional | dalam kasus genosida dan mungkin kasus lain (lihat detail) | mungkin dalam kasus selain genosida (lihat detail) |
| 2006 | Perang Irak | Hakim Anne L. Mactavish – Pengadilan Federal (Kanada) | Jeremy Hinzman (pemohon suaka) | setara dengan ya (lihat detail) | |
| 2022 | invasi Rusia ke Ukraina | Serhiy Agafonov | Vadim Shishimarin | ya |
Catatan: Baris kuning menunjukkan penggunaan pembelaan tepat perintah atasan dalam persidangan kejahatan perang, berbeda dengan peristiwa mengenai konsep umum perintah atasan.
Pembelaan perintah atasan masih digunakan[butuh rujukan] dengan rasional berikut dalam skenario berikut: "Perintah" dapat datang dari atasan seseorang pada tingkat hukum nasional. Namun, menurut Prinsip Nuremberg IV, perintah seperti itu terkadang "tidak sah" menurut hukum internasional. "Perintah tidak sah" seperti itu menyajikan dilema hukum yang tidak ada jalan keluar hukumnya: Di satu sisi, seseorang yang menolak perintah tidak sah seperti itu menghadapi kemungkinan hukuman hukum di tingkat nasional. Di sisi lain, seseorang yang menerima perintah tidak sah seperti itu menghadapi kemungkinan hukuman hukum di tingkat internasional. Prinsip Nuremberg II menanggapi dilema itu dengan menyatakan: "Fakta bahwa hukum internal tidak menerapkan hukuman untuk suatu tindakan yang merupakan kejahatan menurut hukum internasional tidak membebaskan orang yang melakukan tindakan tersebut dari tanggung jawab menurut hukum internasional."[47]
Ini mungkin menyajikan dilema hukum, tetapi Prinsip Nuremberg IV berbicara tentang "pilihan moral" yang sama pentingnya dengan keputusan hukum: "Fakta bahwa seseorang bertindak sesuai dengan perintah Pemerintahnya atau atasan tidak membebaskannya dari tanggung jawab menurut hukum internasional, asalkan pilihan moral sebenarnya mungkin baginya".
Dalam pilihan moral atau dilema etika suatu keputusan sering dibuat dengan mengajukan banding ke "etika yang lebih tinggi". Salah satu yang ditemukan dalam banyak agama dan dalam etika sekuler adalah etika timbal balik, atau Aturan Emas. Ini menyatakan bahwa seseorang memiliki hak untuk diperlakukan secara adil, dan karena itu memiliki tanggung jawab timbal balik untuk memastikan keadilan bagi orang lain.
Meskipun utusan biasanya tidak bertanggung jawab atas isi pesan, Talmud Babilonia (korpus hukum Yahudi abad ke-3 hingga ke-5) menyatakan, "Tidak ada utusan dalam kasus dosa."[48] Joseph Telushkin menafsirkan ajaran itu untuk berarti bahwa "jika seseorang dikirim untuk melakukan perbuatan jahat, dia tidak dapat membela perilakunya dengan mengatakan bahwa dia hanya bertindak sebagai utusan orang lain. ... [O]rang yang melakukan perbuatan jahat itu bertanggung jawab atas kejahatan yang dia lakukan."[49] Ini karena hukum Tuhan (yaitu moralitas) mengesampingkan hukum manusia.
Argumen lain terhadap penggunaan pembelaan perintah atasan adalah bahwa itu tidak mengikuti definisi dan kategori hukum tradisional yang ditetapkan di bawah hukum pidana, di mana pelaku utama adalah setiap aktor yang terutama bertanggung jawab atas pelanggaran pidana.[50] Aktor seperti itu dibedakan dari orang lain yang juga dapat dikenakan tanggung jawab pidana sebagai komplotan, aksesori atau konspirator. (Lihat juga berbagai tingkat tanggung jawab: tanggung jawab mutlak, tanggung jawab ketat, dan mens rea.)
Argumen umum adalah bahwa setiap individu di bawah perintah harus terikat oleh hukum untuk segera mencabut komando seorang perwira yang memberikan perintah yang jelas-jelas tidak sah kepada pasukannya.[butuh rujukan] Ini mewakili pemeriksaan rasional terhadap hierarki komando organisasi.
Prinsip Nuremberg IV, hukum internasional yang melawan pembelaan perintah atasan, didukung secara hukum oleh yurisprudensi yang ditemukan dalam pasal-pasal tertentu dalam Deklarasi Universal Hak Asasi Manusia yang secara tidak langsung berhubungan dengan penolakan hati nurani. Ini juga didukung oleh prinsip-prinsip yang ditemukan dalam paragraf 171 Buku Pedoman Prosedur dan Kriteria untuk Menentukan Status Pengungsi, yang dikeluarkan oleh Kantor Komisioner Tinggi Perserikatan Bangsa-Bangsa untuk Pengungsi (UNHCR). Prinsip-prinsip tersebut membahas kondisi di mana penolak hati nurani dapat mengajukan status pengungsi di negara lain jika mereka menghadapi penganiayaan di negara mereka sendiri karena menolak untuk berpartisipasi dalam perang yang ilegal.
Klaim bahwa intervensi Amerika di Vietnam itu sendiri adalah perang agresif dan karena itu kriminal - yang disebut 'pembelaan Nuremberg' - telah diajukan oleh para pembakar kartu wajib militer, wajib militer yang menghadapi induksi dan tentara yang akan dikirim ke Vietnam.
