Undang-Undang Perjanjian Burung Migrasi tahun 1918, yang dikodifikasi pada 16 U.S.C. §§ 703–712, adalah undang-undang federal Amerika Serikat, pertama kali diberlakukan pada tahun 1918 untuk menerapkan konvensi perlindungan burung migrasi antara Amerika Serikat dan Kanada. Undang-undang ini menjadikan tindakan mengejar, berburu, mengambil, menangkap, membunuh, atau menjual hampir 1.100 spesies burung yang tercantum di dalamnya sebagai burung migrasi sebagai tindakan yang melanggar hukum tanpa pengecualian. Undang-undang ini tidak membedakan antara burung hidup atau mati dan juga memberikan perlindungan penuh kepada semua bagian burung, termasuk bulu, telur, dan sarang. Pembaruan daftar pada Maret 2020 mengurangi jumlah spesies menjadi 1.093.
Sumber: Lihat artikel asli di Wikipedia
Undang-Undang Perjanjian Burung Migrasi tahun 1918 (bahasa Inggris: Migratory Bird Treaty Act of 1918code: en is deprecated disingkat MBTA), yang dikodifikasi pada 16 U.S.C. §§ 703–712 (meskipun §709 dihilangkan), adalah undang-undang federal Amerika Serikat, pertama kali diberlakukan pada tahun 1918 untuk menerapkan konvensi perlindungan burung migrasi antara Amerika Serikat dan Kanada.[1] Undang-undang ini menjadikan tindakan mengejar, berburu, mengambil, menangkap, membunuh, atau menjual hampir 1.100 spesies burung yang tercantum di dalamnya sebagai burung migrasi sebagai tindakan yang melanggar hukum tanpa pengecualian. Undang-undang ini tidak membedakan antara burung hidup atau mati dan juga memberikan perlindungan penuh kepada semua bagian burung, termasuk bulu, telur, dan sarang. Pembaruan daftar pada Maret 2020 mengurangi jumlah spesies menjadi 1.093.[2]
Beberapa pengecualian terhadap undang-undang tersebut, termasuk undang-undang bulu elang, diberlakukan dalam peraturan federal (50 C.F.R. 22), yang mengatur pengambilan, kepemilikan, dan pengangkutan elang botak, elang emas, dan "bagian, sarang, dan telurnya" untuk " tujuan ilmiah, pendidikan, dan pengendalian hama ; untuk tujuan keagamaan suku-suku Indian Amerika ; dan untuk melindungi kepentingan lain di suatu wilayah tertentu." Anggota terdaftar dari suku-suku yang diakui secara federal dapat mengajukan izin elang untuk digunakan dalam "upacara keagamaan suku yang sah."[3]
United States Fish and Wildlife Service mengeluarkan izin untuk kegiatan yang dilarang berdasarkan undang-undang tersebut. Ini termasuk izin untuk pengawetan hewan (taksidermi), perburuan dengan elang (falconry), penangkaran, penggunaan ilmiah dan pendidikan, serta pengendalian hama, contoh terakhir adalah pembunuhan angsa di dekat bandara, di mana mereka menimbulkan bahaya bagi pesawat terbang.
Undang-undang tersebut diberlakukan pada era ketika banyak spesies burung terancam oleh perdagangan komersial burung dan bulu burung. Undang-undang ini merupakan salah satu undang-undang lingkungan federal pertama (Undang-undang Lacey telah diberlakukan pada tahun 1900). Undang-undang ini menggantikan Undang-undang Weeks-McLean (1913) sebelumnya. Sejak tahun 1918, konvensi serupa antara Amerika Serikat dan empat negara lain telah dibuat dan dimasukkan ke dalam MBTA: Meksiko (1936), Jepang (1972), dan Uni Soviet (1976, yang sekarang menjadi negara penerusnya, Rusia ). Beberapa konvensi tersebut menetapkan perlindungan tidak hanya untuk burung itu sendiri, tetapi juga untuk habitat dan lingkungan yang diperlukan untuk kelangsungan hidup burung tersebut.
Secara konstitusional, hukum ini menarik karena merupakan penggunaan kekuasaan pembuatan perjanjian federal untuk mengesampingkan ketentuan hukum negara bagian. Prinsip bahwa pemerintah federal dapat melakukan hal ini ditegakkan dalam kasus Missouri v. Holland . Dalam pembelaan terhadap perjanjian tersebut, Hakim Federal Valerie Caproni pada tanggal 11 Agustus 2020, menulis dalam sebuah keputusan, "Membunuh burung ajuk-ajuk (mockingbird) bukan hanya dosa, tetapi juga kejahatan."[4][5]
Setelah pembaruan hukum administrasi pada tanggal 5 Januari 2021, Departemen Dalam Negeri Amerika Serikat berhenti memberlakukan sanksi berdasarkan Undang-Undang Perjanjian Burung Migrasi untuk pembunuhan burung secara tidak sengaja oleh bisnis atau individu.[6] Perubahan ini dicabut pada tanggal 4 Oktober 2021.[7]
Louis Marshall memiliki pengaruh kunci sebagai pihak yang ikut campur dalam kasus penting di Mahkamah Agung yang menggarisbawahi hak dan tanggung jawab pemerintah federal untuk perlindungan dan konservasi lingkungan. Dalam sebuah pendapat pihak ketiga dalam kasus Missouri v. Holland atas nama Asosiasi untuk Perlindungan Adirondacks, Marshall berhasil membujuk pengadilan untuk menegakkan Undang-Undang Perjanjian Burung Migrasi tahun 1918, antara Amerika Serikat dan Kanada.[8] Seperti yang dikarakterisasi oleh Adler, Marshall berpendapat, "Amerika Serikat memang memiliki kekuasaan untuk membuat undang-undang tersebut; bahwa Kongres berada dalam haknya; dan bahwa Undang-Undang tersebut konstitusional"; dan, lebih lanjut, "Jika Kongres memiliki kekuasaan penuh untuk membuat undang-undang untuk perlindungan domain publik, maka Kongres harus mempertimbangkan semua kemungkinan untuk perlindungan tersebut", termasuk perlindungan burung migrasi, "penjaga alami ini" terhadap "serangga yang bermusuhan, yang, jika tidak dikendalikan ... akan mengakibatkan kehancuran yang tak terhindarkan" dari "baik lahan padang rumput maupun hutan". Menurut Handlin, intervensi Marshall "merupakan faktor utama dalam keputusan tersebut."[9]
Dalam edisi Federal Register tanggal 24 Agustus 2006, United States Fish and Wildlife Service Departemen Dalam Negeri AS mengusulkan penambahan 152 spesies, penghapusan 12 spesies, dan koreksi/pembaruan nama umum atau ilmiah dari banyak spesies lainnya. Alasan untuk revisi yang diusulkan termasuk burung-burung yang sebelumnya secara keliru dihilangkan, bukti baru tentang distribusi geografis, perubahan taksonomi, dll. Selain itu, angsa bisu (Cygnus olor), yang diberikan perlindungan sementara karena perintah pengadilan sejak tahun 2001, secara resmi dikecualikan dari perlindungan dalam proposal tersebut karena statusnya sebagai "bukan spesies asli dan diperkenalkan oleh manusia". Pembaruan sebelumnya pada daftar tersebut terjadi pada tanggal 5 April 1985.
Pada tanggal 9 Januari 2001, Mahkamah Agung AS memutuskan dengan suara 5 banding 4 untuk membatalkan apa yang disebut " Aturan Burung Migrasi", dalam kasus Solid Waste Agency of Northern Cook Cty. v. Army Corps of Engineers – sebuah kasus yang mempertentangkan konsorsium kota-kota di sekitar Chicago melawan Korps Zeni Angkatan Darat AS atas lahan basah terpencil yang dihuni atau dikunjungi oleh lebih dari 100 spesies burung migrasi.[10] Dalam kasus ini, Skokie, Illinois, menginginkan bekas tambang yang diisi air, tetapi tidak terhubung dengan badan air lain atau yang dapat dilayari, untuk dijadikan lokasi fasilitas limbah padat. Selama 15 tahun sebelumnya, pengadilan tingkat rendah telah mempertahankan hukum yang mendukung burung migrasi, berpihak pada Korps Angkatan Darat.[11]
Setidaknya satu negara bagian bereaksi terhadap putusan Mahkamah Agung yang baru dengan memulihkan perlindungan lahan basah yang terisolasi: Undang-Undang Wisconsin 6 tahun 2001, adalah yang pertama di seluruh negara yang memulihkan peraturan lahan basah ke negara bagian setelah wewenang federal dicabut. Undang-undang ini memulihkan perlindungan terhadap lebih dari satu juta hektar (4.000 km²) lahan basah terisolasi di Wisconsin. Pada tanggal 7 Mei 2001, Gubernur Wisconsin Scott McCallum menandatangani RUU yang melindungi lahan basah dengan menempatkan regulasi lahan basah Wisconsin di bawah yurisdiksi Departemen Sumber Daya Alam Wisconsin. Legislator negara bagian dari kedua partai sepenuhnya mendukung RUU tersebut dan merasa perlu setelah Mahkamah Agung memutuskan bahwa undang-undang air bersih federal tidak memberikan wewenang kepada korps atas keputusan yang melibatkan lahan basah terisolasi.[12]
Burung migran dapat mencari perlindungan di dalam pohon atau di bangunan yang dianggap sebagai properti pribadi. Undang-Undang Perjanjian Burung Migran tahun 1918 melarang pemindahan semua spesies yang terdaftar atau bagian-bagiannya (bulu, telur, sarang, dll.) dari properti tersebut. Namun, dalam keadaan ekstrem, izin federal dapat diperoleh untuk relokasi spesies yang terdaftar (di beberapa negara bagian, izin negara bagian diperlukan selain izin federal). Sesuai dengan semangat perjanjian tersebut, memperoleh izin bukanlah hal yang mudah; pemohon harus memenuhi kriteria tertentu sebagaimana diuraikan dalam Judul 50, Kode Peraturan Federal, 21.27, Izin Tujuan Khusus.[13]
Pemohon izin umumnya adalah kontraktor yang berspesialisasi dalam relokasi satwa liar. Saat menyewa kontraktor untuk menjebak dan merelokasi hewan apa pun dari properti seseorang, pemilik properti pribadi disarankan untuk mendapatkan bukti izin tersebut sebelum aktivitas penjebakan dimulai, karena penjebakan tanpa dokumen yang diperlukan adalah hal yang umum di Amerika Serikat.
Sebagian besar profesional manajemen satwa liar menganggap tindakan relokasi sebagai tindakan yang merugikan burung, terutama karena burung yang direlokasi (karena bermigrasi) sering kembali ke properti yang sama pada tahun berikutnya. Dalam kasus penangkapan dan relokasi, kerugian disebabkan oleh atau dapat mengakibatk
Konvensi burung migrasi dengan Kanada dan Meksiko mendefinisikan "burung buruan" sebagai spesies yang termasuk dalam famili berikut:
Undang-Undang Perjanjian Burung Migrasi, yang menerapkan konvensi-konvensi tersebut, memberikan wewenang kepada Menteri Dalam Negeri untuk menetapkan musim berburu bagi spesies burung buruan migrasi yang tercantum di atas. Pada kenyataannya, Dinas Perikanan dan Satwa Liar telah menetapkan bahwa perburuan hanya tepat untuk spesies-spesies yang memiliki tradisi perburuan yang panjang, dan yang perburuannya sesuai dengan status populasi dan konservasi jangka panjangnya. Sebagai contoh, kecil kemungkinan kita akan pernah melihat perburuan legal terhadap burung plover, curlew, atau banyak spesies burung pantai lainnya yang populasinya hancur akibat perburuan komersial pada dekade terakhir abad ke-19.
Meskipun Undang-Undang Perjanjian Burung Migrasi menganggap sekitar 170 spesies sebagai "burung buruan," kurang dari 60 spesies yang biasanya diburu setiap tahunnya. Dinas Perikanan dan Margasatwa menerbitkan peraturan tentang burung buruan migrasi di Federal Register.
Salah satu masalah melibatkan sebuah pulau kecil tak berpenghuni di Samudra Pasifik yang dikenal sebagai Farallon de Medinilla yang terletak 150 mil (240 km) timur Amerika Serikat. di utara Guam . Lapangan tembak di sana adalah satu-satunya lapangan tembak yang dikendalikan AS milik Armada Pasifik Amerika Serikat, dan mudah diakses dari pangkalan di Guam, untuk latihan tembak langsung. Selain itu, ruang udara dan laut di area Farallon de Medinilla menyediakan ruang yang cukup untuk berbagai profil serangan yang perlu dilatih. Selama puncak operasi Perang Vietnam, amunisi yang dikirim ke pulau itu diperkirakan mencapai 22 ton per bulan, tetapi sekarang jauh lebih sedikit.
Angkatan Laut AS memiliki lebih banyak prosedur mitigasi untuk mencegah kerusakan lingkungan saat ini daripada yang mereka miliki pada tahun 1960-an. Sesuai dengan Undang-Undang Kebijakan Lingkungan Nasional tahun 1969, mereka menyiapkan Pernyataan Dampak Lingkungan.[14] Namun, Angkatan Laut tidak dapat menjamin bahwa tidak ada burung yang dilindungi oleh MBTA yang akan terbunuh, meskipun telah dilakukan tindakan pencegahan. Dinas Perikanan dan Satwa Liar tidak dapat memberikan izin tanpa jaminan tersebut, dan tidak ada izin yang telah dikeluarkan. Angkatan Laut berpendapat bahwa mereka telah melakukan yang terbaik untuk mematuhi hukum lingkungan, dan harus diizinkan untuk beroperasi berdasarkan Pernyataan Dampak yang disiapkan untuk NEPA. Wakil Ketua Joseph P. DeLeon Guerrero, R-Saipan, mencatat bahwa militer AS "sangat teliti dan cermat dalam memantau dampak latihan pengeboman" di Farallon de Medinilla.
Earthjustice mengajukan gugatan untuk mendapatkan perintah penangguhan sementara atas pengujian karena Angkatan Laut tidak mematuhi MBTA, meskipun mereka mematuhi undang-undang lingkungan lainnya. Akibatnya, sebuah undang-undang diperkenalkan oleh kongres (HR 4546) untuk mengubah Undang-Undang Perjanjian Burung Migrasi tahun 1918 agar Departemen Pertahanan dapat "menangkap burung migrasi selama 'aktivitas kesiapan militer'." (Aktivitas kesiapan didefinisikan sebagai semua kegiatan pelatihan dan operasi militer yang berkaitan dengan pertempuran dan pengujian peralatan untuk penggunaan tempur.) Catatan di kongres mencatat bahwa "Putusan pengadilan federal baru-baru ini menunjukkan bahwa Angkatan Laut telah melanggar Undang-Undang Perjanjian Burung Migrasi dengan secara tidak sengaja menangkap burung migrasi tanpa izin selama latihan di dekat Guam. Laporan DPR menunjukkan bahwa ketentuan pengecualian dimaksudkan untuk mengatasi kurangnya otorisasi izin untuk penangkapan insidental, sehingga latihan penting dapat dilanjutkan. Tampaknya bahasa yang digunakan dalam RUU tersebut tidak akan mengizinkan penerbitan izin, tetapi secara lebih luas akan menyatakan bahwa bagian dari Undang-Undang Perjanjian Burung Migrasi yang mengartikulasikan perilaku yang melanggar hukum tidak berlaku untuk aktivitas kesiapan militer.[15]
