Pembicaraan Wikipedia:Kebijakan mengenai kepengurusan/Amendemen Juni 2011

Diskusi awal

Pindahan dari Warung Kopi (Usulan) Sanko bicara 05:04, 3 Juni 2011 (UTC)

Halo, para Wikipediawan!

Ada beberapa hal yang saya usulkan berkaitan dengan pemberhentian pengurus, birokrat dan pengawas, yaitu:

Bagi sysop yang tidak memenuhi kewajibannya untuk melakukan penyuntingan sebanyak minimal 50 suntingan dalam kurun waktu 3 bulan berturut-turut, agar diberikan peringatan 1.
Apabila setelah diberikan peringatan 1 yang bersangkutan dalam waktu kurang dari 6 bulan mengulangi kesalahan yang sama, maka dapat diberikan peringatan 2.
Apabila setelah diberikan peringatan 2 yang bersangkutan dalam waktu kurang dari 6 bulan mengulangi kesalahan yang sama, maka dapat diberikan peringatan 3.
Apabila setelah diberikan peringatan 3 yang bersangkutan dalam waktu kurang dari 6 bulan mengulangi kesalahan yang sama, maka dapat diberhentikan dengan hormat.
Pelaksanaannya dilakukan oleh:
1. Untuk pengurus, dilakukan oleh birokrat.
2. Untuk birokrat, dilakukan oleh pengawas.
3. Untuk pengawas, dilakukan oleh steward, karena pengguna dibawah tingkatan pengawas (sebatas yang saya ketahui saat ini) tidak dapat mengetahui kinerja mereka ketika melakukan penyuntingan dengan fitur hidden revision, sehingga tidak dapat mengetahui secara pasti berapa jumlah suntingan pengawas.

Perlu kiranya hal diatas ditetapkan sebagai kebijakan resmi di Wikipedia Bahasa Indonesia, sehingga bagi sysop yang tidak aktif dapat dicabut statusnya tanpa pemungutan suara.

Bagaimana pendapat rekan-rekan Wikipediawan lainnya? Salam sejahtera. Wagino 20100516 (bicara) 03:39, 25 Mei 2011 (UTC)

Saya rasa hal itu akan sangat lama sekali. Bayangkan, misalnya saja jika kita hitung: 3 bulan+ (3 x 6 bulan) maka butuh waktu 21 bulan untuk memberhentikan. Sebaiknya yang ketiga dihilangkan dan waktunya (untuk yang peringatan 1 dan 2) dipotong jadi 3 bulan saja, agar tidak terlalu lama. RaymondSutanto (bicara) 05:31, 2 Juni 2011 (UTC)

Betul juga ya, kalau dihitung-hitung akan memakan waktu hampir 2 tahun. wow.. lama sekali. Saya setuju, sebaiknya dipersingkat saja. Kia 80 :Þ 07:27, 28 Mei 2011 (UTC)

Pendapat saya pribadi sih memang sebaiknya pengurus melakukan pengunduran diri jika memang ia sudah tidak sanggup buat aktif lagi, tapi kalau memang ia sudah keterlaluan dan melalaikan tugas dan tanggung jawabnya ya sah-sah saja kalau jabatannya dicabut. RaymondSutanto (bicara) 10:58, 25 Mei 2011 (UTC)

Terkait dengan bung Ciko ini, ada baiknya ia diingatkan oleh para Wikipediawan yng memiliki akun Twitter, kalau tidak salah ini adalah akun Twitter Ciko: http://www.twitter.com/cicc0 dan kelihatannya ia cukup aktif "bermain" di Twitter. F1Fans | Alonsista^{(kirim pesan)} 11:25, 25 Mei 2011 (UTC)

Yang sudah ada sudah baik, tinggal ditilik keaktifan di Wikipedia/media yang lain juga metawiki. Jika tidak aktif semua ya diproses. Karena kalau menunggu mengundurkan diri juga sulit kalau memang sudah tidak aktif lagi. Sanko bicara 13:43, 25 Mei 2011 (UTC)

Wah saya agak terlambat melihat hal ini. Hal ini sudah diatur di kebijakan mengenai kepengurusan. Kalau melihat dari yang di atas, saya rasa terlalu bertele-tele (memakan waktu yang lama). Sistem yang ini sebenarnya sudah cukup bagus: <50 dalam 3 bulan adalah hal yang pas (menurut saya) untuk mengukur keaktifan seorang pengurus. Salam. Albertus Aditya (bicara) 07:39, 28 Mei 2011 (UTC)

Sependapat dengan Albertus Aditya. kebijakan mengenai kepengurusan belum perlu direvisi. Pencabutan status secara langsung juga sudah diatur dalam kebijakan itu. StefanusRA | ✉ 07:59, 28 Mei 2011 (UTC)

Berarti saat ini tinggal menjalankan aturan yang sudah ada saja... Nah! Sudah berjalan dengan baik atau belum? Salam. Wagino 20100516 (bicara) 08:11, 29 Mei 2011 (UTC)

Kan ada yg lagi diproses, kalau ada yg belum diproses ya diajukan saja. Sanko bicara 09:03, 29 Mei 2011 (UTC)

Maksud saya, sepertinya sudah beberapa kali seorang pengurus akan dicabut statusnya tetapi selalu gagal. Jadi menurut saya peraturannya tidak berjalan dengan baik karena sudah nyata yang bersangkutan tidak memenuhi ketentuan 50 penyuntingan dalam 3 bulan, namun saat dilakukan pemungutan suara selalu gagal. Gagal maning, gagal maning. Gimana ini Son? (Courtesy: Sinetron Tuyul dan Mbak Yul). Salam. Wagino 20100516 (bicara) 08:19, 30 Mei 2011 (UTC)

Kalau di headquarternya Wiki, yang melakukan adalah Birokrat atau Steward. — Mikhailov Kusserow (bicara) 08:23, 30 Mei 2011 (UTC)

Prosedur seperti ini tidak akan dapat dilakukan, karena pencabutan status pengurus (opsis, pemeriksa, pengawas, birokrat) hanya dapat dieksekusi oleh steward di Metawiki. Lihat http://meta.wikimedia.org/wiki/Steward_requests/Permissions#Removal_of_access. Gombang (bicara) 04:28, 31 Mei 2011 (UTC)

Saya mengusulkan bagaimana kalau suara yang diperlukan untuk mencabut status seorang pengurus diturunkan dari 70% jadi hanya 51% saja karena kalau 70% akan tidak mungkin tercapai untuk saat ini apalagi para pengurus lama pasti akan berusaha untuk menggagalkan pencabutan status terhadap seorang pengurus. Aldo samulo (bicara) 07:01, 31 Mei 2011 (UTC)

Apa mungkin yang dimaksud oleh Aldo adalah 50% + 1 suara? Albertus Aditya (bicara) 07:04, 31 Mei 2011 (UTC)

Iya maksud saya seperti itu. Apakah bisa diterapkan? Aldo samulo (bicara) 07:06, 31 Mei 2011 (UTC)

Pada dasarnya secara pribadi saya setuju. Tetapi perlu dilakukan permohonan pendapat yang diikuti oleh komunitas untuk menerapkannya. Salam. Albertus Aditya (bicara) 07:11, 31 Mei 2011 (UTC)

Sepertinya boleh juga (50% + 1 suara)... Salam. Wagino 20100516 (bicara) 13:15, 31 Mei 2011 (UTC)

Kalau saya usulnya beda lagi, bagaimana jika tetap minimal 70% namun rumusnya berubah. Yang saat ini adalah: Hasil = Suara Setuju / (Suara Setuju + Suara Menolak + Suara Abstain), diubah menjadi: Hasil = Suara Setuju / (Suara Setuju + Suara Menolak). Dengan rumus baru ini Suara Abstain tidak dihitung tapi hanya menjadi catatan hasil Pemilihan saja. Sanko bicara 00:30, 1 Juni 2011 (UTC)

Hmm, boleh juga tuh Pak Sanko. RaymondSutanto (bicara) 03:22, 1 Juni 2011 (UTC)

Saya lebih setuju kalau 50%+1 suara karena dengan begini suara abstain masih dapat dihitung. Aldo samulo (bicara) 04:01, 1 Juni 2011 (UTC)

Saya kurang setuju kalau suara abstain ikut dihitung, masalahnya karena dimasukkan dalam suara menolak. Menurut saya, kebanyakan kegagalan ini diakibatkan karena banyaknya suara abstain (yang ujung-ujungnya menyebabkan menambahnya suara menolak). Jadi 70% tidak apa-apa, asal suara abstain tidak dihitung. RaymondSutanto (bicara) 05:18, 2 Juni 2011 (UTC)

Begini saja bagaimana kalau perhitungannya tetap 50%+1 dan suara abstain tidak dihitung. Aldo samulo (bicara) 05:25, 2 Juni 2011 (UTC)

Kalau begitu, nanti usulan anda ini yang kemungkinan kecil diterima oleh para pengurus lama (menurut saya...) Silahkan dicoba, bung Aldo. Kalau saya sih yang penting suara abstain tidak dihitung karena pada dasarnya abstain adalah tidak memihak. RaymondSutanto (bicara) 05:31, 2 Juni 2011 (UTC)

Saya rasa suara abstain tetap dihitung untuk melengkapi jumlah suara yang masuk. Salam. Wagino 20100516 (bicara) 05:38, 2 Juni 2011 (UTC)

Saya rasa suara abstain tidak perlu lagi dihitung karena banyak pemungutan suara yang tidak mencapai kuorum karena ini. Aldo samulo (bicara) 05:52, 2 Juni 2011 (UTC)

Tetapi bagaimana dengan statement ini (hanya misal)? ...disetujui oleh 50% + 1 suara dengan total suara yang masuk sebanyak ... orang... Bukankah jika total suara yang masuk tidak terpenuhi, meskipun yang memberikan suara 100% setuju, hal itu akan batal demi hukum. Salam. Wagino 20100516 (bicara) 05:57, 2 Juni 2011 (UTC)

Apakah maksud anda: Karena banyaknya suara yang memilih abstain, maka jumlah suaranya tidak mencapai kuorum, meskipun yang setuju 100%? Kalau seperti itu, saya sependapat dengan Pak Sanko (di atas) kalau suara abstain hanya dimasukkan sebagai catatan hasil pemilihan. Jadi suara abstain ikut dihitung untuk jumlah suara, tapi tidak menentukan nasib si calon.

Misalnya: Si A dicalonkan untuk diberhentikan jabatannya dari pengurus (dibutuhkan 10 suara setuju dan suara setuju 70% dari jumlah suara). Jika ada 10 orang memilih setuju, 3 tidak setuju, dan 5 sisanya abstain. Suara total 18. Tapi yang dihitung untuk menentukan si A diberhentikan adalah 10/13, bukan 10/18. Dengan begini maka si A tetap bisa diberhentikan. RaymondSutanto (bicara) 07:32, 2 Juni 2011 (UTC)

Maksud saya begini:

Jika ketentuannya (misalnya) total pemilih yang memberikan suaranya minimal 25 suara, dalam hal ini suara setuju, tidak setuju dan abstain. Nah! Meskipun ada 24 orang yang memilih dan setuju semuanya, pemilihan tersebut tetap tidak memenuhi kuorum.

Sebaliknya dengan 50% setuju + 1 suara dimana suara tidak setuju dan abstain tetap dihitung, misalkan saja ada 13 orang setuju, 5 orang tidak setuju dan 7 orang abstain sudah dapat dinyatakan suara tersebut kuorum dengan hasil setuju.

Jika batas minimal pemilih tidak diberikan, maka hanya 1 pemilih dengan suara setuju sudah bisa menjadi kuorum dengan hasil setuju.

Salam. Wagino 20100516 (bicara) 09:20, 2 Juni 2011 (UTC)

Mohon ini dipindahkan ke halaman tersendiri (sebagai permohonan pendapat). Gombang (bicara) 02:32, 3 Juni 2011 (UTC)

Bro wagino ehmmm kok diperingatkan sebanyak 3 kali nih (aturan no 2 mpe 4) seperti org melakukan keslhan berulang2.ckp aturan 3 biji yaitu no 1,2 dan 5.seperti aturan sekolah dan universitas.dimana itu siswa di sekolah dan/atau karyawan dikeluarkan setelah tdk memenuhi aturan no 1 (tertulis) maupun no 2 (lisan). Akuindo (bicara) 08:11, 5 Juni 2011 (UTC)

Tentang jumlah suara yang diperlukan untuk pengangkatan pengurus baru/pencabutan status pengurus

Dilanjutkan di Pembicaraan Wikipedia:Kebijakan mengenai kepengurusan#Suara setuju, tidak_setuju, dan abstain.

Diskusi berikut telah ditutup. Terima kasih atas partisipasinya. Mohon tidak menyunting halaman ini. Komentar selanjutnya silakan dibuat pada bagian baru.

Kita vote saja yuk. Dengan tetap mengikuti jumlah suara minimal dan waktu pemungutan suara maka pilihannya menjadi sebagai berikut:

(Diskusi ternyata juga belum tuntas di Pembicaraan Wikipedia:Proposal kebijakan dan pedoman/Amandemen, silakan ditengok Sanko bicara 14:25, 2 Juni 2011 (UTC) )

Saya beri penjelasan tambahan, suara abstain tetap dihitung sebagai total jumlah suara yg masuk. Sanko bicara 15:06, 2 Juni 2011 (UTC)

Komentar Ini kok sudah divote saja? Perumusan masalahnya tidak jelas. Kalau melihat pilihan yang di bawah yang divote adalah terbatas prosedur konsensus, sedangkan pembahasan di atas ngalor-ngidul ke mana-mana.Ini penghitungan buat apa? Pemilihan pengurus? Kebijakan? Artikel pilihan? Sigh. Gombang (bicara) 01:20, 4 Juni 2011 (UTC)

Saya juga agak bingung. Karena tidak mungkin semua diskusi bisa diterapkan cara-cara seperti ini. Saya rasa perlu di-pending dahulu demi kebaikan bersama. Salam. Albertus Aditya (bicara) 01:51, 4 Juni 2011 (UTC)

Hasil vote nantinya silakan dibahas diantara Pengurus dan mantan Pengurus, ini untuk mendukung (jika terpilih B) atau mengubah lagi (jika terpilih C atau D) Wikipedia:Proposal kebijakan dan pedoman/Amandemen yang diusulkan diterapkan oleh pak Bennylin pada proses yang sedang berlangsung saat ini, terkait Pencabutan Status Pengurus, dan mungkin juga bisa untuk Pemilihan Pengurus saat ini atau nanti. Sanko bicara 02:32, 4 Juni 2011 (UTC)

Apapun konsesus di sini (saya rasa) tidak berlaku secepat itu (untuk pemungutan suara yang sedang berlangsung, terutama pengangkatan pengurus dan pencabutan pengurus). Salam. Albertus Aditya (bicara) 02:34, 4 Juni 2011 (UTC)

Bagi saya pribadi tidak ada masalah berlakunya kapan, ini adalah masukan terhadap "keanehan" perhitungan suara ketika kita sadari ternyata suara abstain telah diberlakukan sebagai suara menolak dalam beberapa waktu lalu (mungkin sampai proses yg berlangsung saat ini), sementara suara mendukung cukup berat dari 2/3 telah menjadi 70% melawan suara menolak + abstain. Sanko bicara 02:43, 4 Juni 2011 (UTC)

Definisi abstain (bagi saya) adalah mendukung minoritas, dan hanya bisa didefinisikan sebagai suara tidak setuju jika yang diperlukan adalah hanya persetujuan. Albertus Aditya (bicara) 02:45, 4 Juni 2011 (UTC)

Komentar Sebaiknya topik ini dirumuskan ulang telebih dahulu. Apa yang akan kita sepakati disini? Apakah prosedur pemberhentian pengurus non aktif? Atau proses pemilihan pengurus baru? Atau cara perhitungan untuk mencapai sebuah konsensus? Jika vote di bawah ini untuk proses mencapai konsensus, maka saya setuju dengan opsi B. Tetapi proposal ini khan bermula dari usulan Wagino 20100516 mengenai pemberhentian pengurus yang tidak aktif. Sebaiknya kita fokus ke proposal awal. Yang perlu dibahas adalah mengapa ketika seorang pengurus sudah tidak aktif dan memenuhi syarat untuk diberhentikan sesuai konsensus ternyata banyak pengurus lama yang menolak/ tidak setuju dalam voting? Saya kira hal itu yang ingin diangkat ke permukaan oleh Wagino melalui usulan/proposal ini (CMIIW ). Mungkin perlu dibicarakan lebih lanjut bagaimana sebaiknya proses pengusulan pemberhentian seorang pengurus, apakah misalnya melalui pembicaraan di warung kopi terlebih dahulu. Salam - StefanusRA | ✉ 03:02, 4 Juni 2011 (UTC)

Setuju, harus dirumuskan dengan jelas. Menurut saya sendiri perubahan kebijakan pencabutan pengurus yang diajukan Wagino tidak urgen, dan lebih penting memikirkan (1) prosedur pembentukan konsensus (2) Bagaimana membentuk kebijakan. Kalau tidak salah Bennylin sudah pernah mengajukan keberatan bahwa proses pembentukan konsensus selama ini lebih berat ke voting dan kurang diskusi, cuma belum ada followup. Gombang (bicara) 03:16, 4 Juni 2011 (UTC)

Setuju, silakan saja. Awalnya memang utk pencabutan Pengurus. Ketika Ybs sdh tidak aktif (dan mungkin cuek saja kalau dicabut) tapi kok Pengurus lama yg terkesan "defensif" / mempertahankannya. Sanko bicara 03:31, 4 Juni 2011 (UTC)

Saya setuju dengan pengguna Sanko, entah kenapa para pengguna lama tidak bisa menerima kalau ada yang mengusulkan pencabutan status pengurus bagi pengurus yang tidak aktif padahal tidak ada gunanya memberi status pengurus kalau tidak bekerja. Seperti seorang karyawan yang digaji untuk bekerja tetapi sama sekali tidak bekerja dan hanya bersantai-santai atau tidur-tiduran saja di tempat kerjanya. Amelia samulo (bicara) 05:25, 5 Juni 2011 (UTC)

Argumentasi ini bisa diterima bila pengurus adalah pegawai Wikipedia, tapi pengurus tidak dibayar dan merupakan sukarelawan (seperti kontributor Wikipedia lainnya). Gombang (bicara) 04:30, 16 Juni 2011 (UTC)

A. Tetap, 70% setuju, suara abstain dihitung = suara menolak

Abstain = 50% setuju + 50% tidak setuju. ·· Kℇℵ ℟ℑℭK 08:42, 2 Juni 2011 (UTC)
Komentar maksudnya ini pilihan baru lagi? Abstain dihitung sebagai 0,5 suara setuju & 0,5 suara tak setuju? Sanko bicara 10:06, 2 Juni 2011 (UTC)
Maksud saya "abstain" jugalah suara, makanya harus dihitung. ·· Kℇℵ ℟ℑℭK 16:12, 3 Juni 2011 (UTC)
Lihat rumus yg saya tulis di Pembicaraan Wikipedia:Proposal kebijakan dan pedoman/Amandemen Sanko bicara 02:48, 4 Juni 2011 (UTC)
- Pada praktiknya tidak sesuai dengan definisi yang tertera di Kebijakan mengenai kepengurusan. (lihat #Diskusi)
Rheka ^レーカ✍ 14 Januari 2012 09.32 (UTC)

B. 70% setuju, suara abstain tidak dihitung (netral atau nilainya nol) untuk keputusan

Sanko bicara 06:02, 2 Juni 2011 (UTC)
Setuju Yang ini paling OK. RaymondSutanto (bicara) 07:14, 2 Juni 2011 (UTC)
Setuju Ini paling pas. tatasport bicara 08:37, 3 Juni 2011 (UTC)
Setuju Dengan penambahan kata-kata "(netral atau nilainya nol) untuk keputusan", saya memilih ini. Salam. Wagino 20100516 (bicara) 10:42, 3 Juni 2011 (UTC)
Setuju Kia 80 :Þ 16:27, 3 Juni 2011 (UTC)
Setuju StefanusRA | ✉ 01:07, 4 Juni 2011 (UTC)
Dua-tujuh! Aldo samulo (bicara) 05:21, 5 Juni 2011 (UTC)
Setuju Amelia samulo (bicara) 05:23, 5 Juni 2011 (UTC)
Ezagren ^ngorbol 10:22, 6 Juni 2011 (UTC)
Setuju Marfiadi Bicara 05:38, 13 Juni 2011 (UTC)
Setuju _{Dhio Hidayatullah|Silakan Bicara dengan saya!} 18:58, 23 Agustus 2011 (UTC)
Setuju felix (bicara) 15 November 2011 17.48 (UTC)
Setuju belum tutup kan??? έδδφ 4 Juni 2012 02.20 (UTC)

C. Tetap, 50% setuju + 1, suara abstain dihitung = suara menolak

Setuju -- Wagino 20100516 (bicara) 09:08, 2 Juni 2011 (UTC)
Setuju. Suara abstain, meskipun pada prakteknya dianggap "bukan setuju/menolak", harus tetap ada karena itu pernyataan tidak memihak dari pemberi suara. Naval Scene (bicara) 05:19, 7 Juni 2011 (UTC)
Komentar Menurut saya karena abstain = tidak memihak alias netral maka nilainya nol. Suara abstain tetap dihitung sebagai bagian dari suara yang masuk untuk kuorum namun tidak = suara menolak. Salam. Wagino 20100516 (bicara) 13:25, 7 Juni 2011 (UTC)

Komentar Wah, Pak Wagino ngambil dari kata-kata saya tuh.

RaymondSutanto (bicara) 14:33, 7 Juni 2011 (UTC)

Anda benar Bung Wagino, hanya saja pendapat saya pribadi adalah seseorang calon pengurus harus berhasil memperoleh suara yang mengatasi suara penolakan dan suara yang "lepas tangan". Salam, Naval Scene (bicara) 04:32, 8 Juni 2011 (UTC)

D. 50% setuju + 1, suara abstain tidak dihitung (netral atau nilainya nol) untuk keputusan

Setuju Aldo samulo (bicara) 09:24, 2 Juni 2011 (UTC)
Dua-tujuh! Amelia samulo (bicara) 09:26, 2 Juni 2011 (UTC)

E. Usulan lainnya (diskusikan di atas)

ehmmm klw tepat (= 50%) 50% setuju dianggap berimbang tanpa perlu hitung suara nolak atau abstain.gimana bos????soalnya nanti jumlah pemilih suara itu mgkn ada (bkn pasti) genap.misal jumlah pemilih suara 8 orang ternyata 4 suara setuju sedangkan 4 suara bisa nolak/abstain.jadi 50% setuju dan 50% utk tidak setuju (termasuk abstain/tdk abstain).klw A ama B kayak diktator bos loh.lebih gede drpd aturan mpr/dpr (66,6% setuju jika 66,6% hadir).gw rasa suara abstain ikut dihitung donk masa mau diskriminasi. Akuindo (bicara) 08:20, 5 Juni 2011 (UTC)

Di ms.wiki, suara abstain/berkecuali digunakan untuk mencukupi kuorum, tetapi tidak dalam menghitung keputusan. ...Aurora... (bicara) 08:40, 5 Juni 2011 (UTC)

Apakah WBI dalam hal ini bisa meniru WBM dalam hal pemilihan, pencabutan dan keputusan lainnya yang membutuhkan suara komunitas? Salam. Wagino 20100516 (bicara) 13:45, 5 Juni 2011 (UTC)

Bisa, tinggal mengubah definisinya:

Suara yang setuju adalah jumlah suara mendukung (setuju) dikurangi dengan jumlah suara menentang (tidak setuju).
Jumlah suara adalah jumlah keseluruhan suara valid yang masuk (mendukung + menentang ~~+ abstain~~).
Kuorum adalah jumlah suara mendukung + menentang + abstain. [tambahan]

✒ βέννγλιν 11:38, 6 Juni 2011 (UTC)

Tentang pengurus yang tidak aktif

Menyambung diskusi di bawah, salah satu bagian yang perlu disoroti dari kebijakan yang lama adalah tentang syarat pencabutan status pengurus, baik langsung maupun melalui pemungutan suara, atau malahan tentang apakah perlu ada syarat tersebut dalam kebijakan. Seperti yang telah banyak disampaikan, beberapa pihak merasa bahwa seorang pengurus hanya seharusnya dicabut haknya ketika ia menyalahgunakan kewenangannya. en.wiki, Wikipedia terbesar, tidak memiliki proses pencabutan pengurus berbasis komunitas (seperti kita saat ini), dan dalam teorinya seorang pengurus hanya dapat dicabut haknya oleh Jimbo, steward, atau atas keputusan Komite Arbitrasi. Oleh karena itu bagian ini mengkaji apakah kita perlu mencabut hak seorang pengurus/birokrat/dll. hanya karena ketidakaktifan, atau apabila dirasa masih perlu, apakah syarat-syaratnya masih efektif, menimbang beberapa usaha terakhir yang selalu berakhir dengan kegagalan, dan apakah ada alternatif lainnya.
✒ βέννγλιν 10:40, 7 Juni 2011 (UTC)

Tidak perlu, semua pengurus hanya dicabut haknya jika ia menyalahgunakan wewenang

Walaupun tidak aktif asalkan tidak menyalahgunakan wewenang, seorang pengurus dapat mempertahankan privilese tersebut. (Hal ini tidak berlaku untuk pengurus yang sudah dicabut hak pengurusnya karena ketidakaktifan di masa lalu)
✒ βέννγλιν 10:40, 7 Juni 2011 (UTC)

Perlu, pengurus yang tidak aktif perlu diusulkan untuk dicabut haknya

Syarat saat ini adalah:

Lewat pemungutan suara, jika

Jumlah suntingan yang bersangkutan di bawah 50 dalam 3 bulan terakhir.
Apabila yang bersangkutan sedang cuti, harus dengan alasan yang jelas serta diberitahukan terlebih dahulu dengan lama cuti maksimum 6 bulan dalam setahun.

Langsung: apabila yang bersangkutan tidak menyunting sama sekali dalam waktu 1 tahun.

Kalau mau tetap ada klausul ini, apakah waktu 1 tahun terlalu lama? Apakah tidak sebaiknya 6 bulan atau bahkan 3 bulan, karena seorang pengurus dapat saja tidak aktif, asal sudah direncanakan (mengajukan "cuti Wiki"), sehingga pengurus-pengurus yang lain dapat memperkirakan jadwal patroli mereka.

Apakah frasa "dengan lama cuti maksimum 6 bulan dalam setahun" diperlukan? Dalam 5 tahun kebijakan ini diberlakukan, saya rasa belum pernah ada pengurus yang melakukan hal tersebut.

Demikian pula dengan pertimbangan "Sesudah dicabut karena alasan ketidakaktifan atau kehendak sendiri, yang bersangkutan bisa langsung diangkat kembali menjadi pengurus atas permintaan yang bersangkutan tanpa melewati pemungutan suara jika dalam 1 bulan yang bersangkutan kembali aktif (min: 50 suntingan dalam 1 bulan)." yang juga belum pernah terjadi, apakah perlu ada revisi?

Kemudian, perlukan ada klausul-klausul tambahan, seperti berapa jangka waktu sebelum seorang pengurus dapat diajukan lagi untuk dicabut haknya, atau peringatan bertingkat seperti diusulkan pada awal diskusi di atas, atau setelah berapa kali usulan pencabutan yang gagal, maka pengurus tersebut dianggap sudah tidak dipercaya lagi, dsb.?
✒ βέννγλιν 10:40, 7 Juni 2011 (UTC)

Menurut saya apabila seorang pengurus sudah tidak aktif selama 6 bulan seharusnya haknya sebagai pengurus harus langsung dicabut karena seorang pengurus yang telah terpilih tetapi tidak bekerja tidak memerlukan status pengurus. Aldo samulo (bicara) 13 November 2011 07.12 (UTC)

Usulan lain untuk masalah pengurus yang tidak aktif

Di Meta ada konfirmasi tahunan stewards lama, untuk melihat apakah stewards ybs. masih mendapatkan kepercayaan publik. Apakah hal ini ada kemungkinan untuk diimplementasikan?
✒ βέννγλιν 10:40, 7 Juni 2011 (UTC)

Ya, saya setuju yang ini. Jadi, biarlah Birokrat yang bertanya kepada pengurus yang tidak aktif. Mikhailov Kusserow (bicara) 04:32, 14 September 2011 (UTC)

Bukan birokrat, tapi komunitas. вёӣйүӀіп ※ 05:08, 14 September 2011 (UTC)

Diskusi

Menurut saya bagian yang bermasalah pada Wikipedia:Kebijakan mengenai kepengurusan adalah bagian "disetujui oleh minimal 70% dari jumlah suara", sementara definisi Jumlah suara adalah jumlah keseluruhan suara valid yang masuk (mendukung/setuju + menentang/tidak setuju + abstain). Itu berarti secara matematika suatu pemungutan suara akan berhasil apabila "setuju >= 70% * (suara setuju + tidak setuju + abstain)" atau "30% jumlah setuju >= 70% jumlah tidak setuju + 70% jumlah abstain". Peraturannya sangat berat. Pengalaman di Meta dulu jumlah suara abstain tidak dihitung.

Saya rasa dengan jumlah penyunting aktif yang cukup banyak, tidak perlu takut tidak memenuhi "kuorum", jadi saya setuju pilihan B, cuma tidak yakin apakah halaman ini tepat untuk mengamandemen Wikipedia:Proposal kebijakan dan pedoman. Coba lihat baik-baik halaman kebijakannya, sama sekali tidak menyinggung tentang angka-angka di atas. Saya rasa lebih tepat kalau halaman ini dipindah ke Wikipedia:Kebijakan mengenai kepengurusan/Amandemen Juni 2011.
✒ βέννγλιν 06:09, 4 Juni 2011 (UTC)

Menurut saya masalahnya bukan di angka-angka ini, tapi bagaimana mencabut status kepengurusan. Saya lebih cenderung agar status kepengurusan hanya dicabut karena penyalahgunaan, tetapi kalau hendak mencabut status kepengurusan karena ketidakaktifan sebaiknya dicabut otomatis saja (tanpa vote lebih dahulu). Kalau di Commons dan Meta sepertinya jangka waktu ketidakaktifan yang bisa ditoleransi ini cukup panjang, (setahun?). Pembentukan konsensus untuk kebijakan adalah masalah lain Gombang (bicara) 06:26, 4 Juni 2011 (UTC)

(saat ini pun sudah ada: "Apabila yang bersangkutan tidak menyunting sama sekali dalam waktu 1 tahun, yang bersangkutan akan langsung diproses pencabutan statusnya tanpa perlu melalui proses pemungutan suara.")
✒ βέννγλιν 07:04, 4 Juni 2011 (UTC)

Ya sudah, gak perlu pakai vote segala. Menghabiskan air ludah saja buat berdebat. (walaupun saya masih berpendapat alasan ketidakaktifan ini tidak perlu). Gombang (bicara) 07:33, 4 Juni 2011 (UTC)

Tahun ini Ciko memiliki 66 kontribusi, sedangkan Hayabusa 16 kontribusi, jadi tidak bisa menggunakan pasal itu. Yang bisa dikenai adalah seperti Tengku_syariful, *drew, dan Kolomonggo yang dulu bak menghilang ditelan bumi.
✒ βέννγλιν 12:00, 6 Juni 2011 (UTC)

Kalau tidak aktif sama sekali (menghilang lama) memang perlu dicabut. Tapi kalau kurang aktif menurut saya tidak perlu. Jadi kalau kasusnya seperti Tengku syariful dkk saya setuju dicabut otomatis. Pencabutan karena alasan kekurangaktifan dengan voting menurut saya membuat ketidakpastian, karena (1) hanya akan dilakukan bila ada yang mengusulkan (2) belum tentu disetujui. Kalau begini sebaiknya sekalian dicabut otomatis saja biar tidak ada perdebatan. Gombang (bicara) 07:43, 7 Juni 2011 (UTC)

Setuju sekali dengan analisa Anda. Sistem yang sekarang memang hanya ideal untuk proyek yang memiliki anggota aktif yang cukup banyak (critical mass), sementara untuk proyek WBI kebijakan (pencabutan) pengurus yang ada saat ini perlu kita kaji ulang seperti yang kita lakukan saat ini karena sudah hampir berumur 5 tahun. Menurut saya momentumnya adalah sekarang ini, karena ada pengurus tidak aktif yang sedang disorot, ada banyak penyunting aktif yang berpartisipasi dalam diskusi, dan ada keinginan untuk melihat perubahan.
✒ βέννγλιν 10:05, 7 Juni 2011 (UTC)

Saya setuju jika diubah menjadi pencabutan otomatis jika tidak aktif sama sekali dalam setahun, sama halnya dengan yang sudah diatur. Di Wikipedia Bahasa Inggris malah dibuat daftar ketidakaktifan -> en:Wikipedia:List of administrators/Inactive. Sanko bicara 06:52, 4 Juni 2011 (UTC)

Saya sebenarnya lebih setuju pendekatan pribadi, seperti Roscoe_x, Dragunova, Kandar yang sukarela meletakkan kepercayaan yang diberikan kepada mereka setelah mereka move on. Selain itu yang mungkin perlu sosialisasi lebih lanjut adalah bahwa mengundurkan diri bukan berarti selamanya, seperti Borgx atau Jagawana, tapi juga dapat tetap aktif berkontribusi dan membantu tugas-tugas kepengurusan, contohnya saya sendiri.
✒ βέννγλιν 07:04, 4 Juni 2011 (UTC)

Pendekatan pribadi penting, minimal untuk menginformasikan apa yang sedang terjadi di WBI saat ini. Saya memperhatikan hal itu sedang terjadi karena dalam seminggu terakhir ini bermunculan Pengguna (dan juga yang punya status Pengurus, dkk) yang sebelumnya lama tidak aktif tiba-tiba aktif kembali meski tidak semuanya menyunting artikel. Sanko bicara 05:20, 8 Juni 2011 (UTC)

Bagaimana dengan kelanjutan diskusi ini? Aldo samulo (bicara) 04:54, 3 Juli 2011 (UTC)

Lihat pula

Kebijakan mengenai kepengurusan lama (2006) dan diskusinya
Proposal kebijakan dan pedoman (Usulan perubahan I, Usulan perubahan II)

Pembicaraan yang terkait: