Pembicaraan Wikipedia:Artikel pilihan/Usulan/The Sinking of the Lusitania

Keabsahan penutupan dan persetujuan

@Fazoffic Kenapa Anda menutup diskusi usulan ini? Padahal peninjauannya belum menyeluruh dan tidak mendalam? Jangan asal menutup diskusi dan meloloskannya tanpa memahami kondisi peninjauannya (meskipun Anda diminta oleh pengusulnya sendiri yaitu Glorious Engine). Dari dua kriteria penerimaan usulan AP, tidak satupun yang terpenuhi:

1. Sudah ada konsensus kalau isi artikel sudah sesuai kriteria AP.
2. Peninjauan sudah dilakukan secara komprehensif, artinya peninjau terlihat sudah membaca dan menimbang artikel tersebut dengan mendalam

Konsensus pada poin ke-1 berarti kesepakatan bersama. Berarti keputusannya dilakukan atas persetujuan minimal dua pengguna yang telah meninjau. Pengecualian untuk persetujuan hanya oleh satu pengguna dapat dilakukan jika poin ke-2 terpenuhi. Tolong perhatikan poin keempat pada poin penerimaan artikel: apabila sudah ada peninjauan menyeluruh dari satu pengguna, dan isi peninjauan itu sudah ditanggapi atau dikerjakan, maka boleh ditutup setelah 30 hari.

Pernyataan Anda bahwa telah ditinjau selama 1 bulan ini tidak sesuai dengan kondisi aslinya. Coba cek tanggal peninjauan dari Kleodor, peninjauan dan diskusinya hanya pada tanggal 11 Mei 2025 saja yang merupakan tanggal pengusulan oleh Glorious Engine. Setelah itu, tidak ada diskusi apapun selama 1 bula. Berarti peninjauan yang nyata hanya 1 hari saja, 29 hari setelahnya tidak ada tanggapan lanjutan. Selain itu, dilihat bagaimanapun, Kleodor hanya meninjau sedikit tentang tata bahasa saja.

Jadi untuk kondisi tersebut, maka seharusnya yang dilakukan hanya ada dua opsi:

1. Menunggu ada pengguna lain yang ikut meninjau, atau
2. menutup pengusulan jika selama 3 bulan bulan belum ada pengusul lain dan satu-satunya peninjau yang memberikan tinjauan, tetap tidak meninjau secara menyeluruh selama 3 bulan tersebut.

Jadi persetujuan artikel ini sebagai AP itu tidak sah dan mesti dicabut statusnya. Salam, JumadilM ^Diskusi 13 Juni 2025 14.08 (UTC)

Mengundang untuk berdiskusi, pengguna lain dari unsur pengurus yang masih aktif: @Ariandi Lie, @Symphonium264, @Rahmatdenas, @WillsonEP09 dan @Nohirara, serta pengguna lain dari unsur non-pengurus yang masih aktif: @Great achievement, @Naval Scene, @Apri DAV, @A154. – JumadilM ^Diskusi 13 Juni 2025 14.55 (UTC)

Pertama. Maaf saya bukan pengurus.

Kedua. Seperti yang telah dijelaskan oleh bung JumadilM dan saya lihat peninjauan Usulan AP ini hanya dilakukan oleh 1 orang saja. Juga tidak ada persetujuan dari peninjau lainnya sesuai ketentuan yang berlaku dimana minimal 2 orang peninjau menyatakan persetujuannya. Seharusnya usulan ini dibuka kembali. Juga sebaiknya diskusi ini dipindah pada halaman Peninjauan ulang artikel AP. Terima kasih. Ariandi Lie ^{Diskusi disini saja} 13 Juni 2025 15.06 (UTC)

voting aja ayo kayak kemarin bintangwiki itu. Great achievement ^ngobrol? 13 Juni 2025 15.19 (UTC)

Ah masalahnya kalau calon artikel aja masih asal-asalan, isinya gak komprehensif sama aja, kerjaannya jadi dua-tiga kali. Mending ditukar aja dengan sistem peninjauan AB (begitupula dengan sistem pengusulannya), meskipun ini perlu dikonsensus dulu. Dedhert.Jr (bicara) 20 Juni 2025 05.38 (UTC)

@Dedhert.Jr: Sepertinya sistem peninjauan AP memang perlu dirombak. Saya lihat sistem yang dipakai saat ini untuk AP tidak sebagus sistem AB, padahal AP derajatnya lebih tinggi dari AB karena dimuat di halaman utama. ▪ ^{꧋ꦩꦣꦪ.} Fazoffic _{( ʖ╎ᓵᔑ∷ᔑ)} 20 Juni 2025 06.11 (UTC)

@Dedhert.Jr dan @Fazoffic Ya, bagusnya ada penjelasan lebih lanjut mengenai sistem peninjauan AP. Silakan diusulkan saja jika masing-masing dari Anda punya ide dan dibahas lebih lanjut hingga jadi konsensus. Saya sudah punya beberapa ide tetapi belum menyusunnya secara sistematis. Jika saya ada waktu luang, mari dibahas. Selain itu, pembahasan mengenai sistem peninjauan AP sebaiknya diteruskan pada bagian baru di Halaman Pembicaraan Wikipedia:Artikel pilihan/Sistem artikel pilihan agar bisa lebih fokus. Salam, JumadilM ^Diskusi 20 Juni 2025 06.29 (UTC)

@JumadilM Apa mau dibikin sistem peninjauannya seperti di versi bahasa Inggris? Saya rasa WBI sama Wikipedia English punya sistem AB dan AP yang ketukar.

Kalau untuk versi AB, mereka cuman butuh satu peninjau supaya lolos, tapi peninjau juga harus bisa melek dengan kriteria artikel bagus, dan bahkan mereka juga punya sistem untuk meminta pendapat lain ke pengguna lain atau menggantikan peninjauan. Kalau menurut saya sistem peninjauan AB yang saya usulkan, "yang penting" artikelnya bagus asalkan topik yang luas dan sudah dikutip sumbernya, bila perlu ada gambarnya (tidak semua artikel memerlukan gambar sama sekali (karena saya pengguna matematika, saya mungkin perlihatkan contoh-contoh) seperti en:Euclid–Euler theorem dan en:Erdős–Straus conjecture). Mungkin usulan ini banyak yang tidak setuju, tapi kalau diperhatikan usulan-usulan di WBI yang mengharuskan tiga orang, padahal apakah peninjaunya sudah paham dengan isinya, atau sekedar beri setuju dan tidak setuju. Lalu sistem AB di sana juga sudah punya batas jumlah nominasi (kalau tidak salah sudah mencapai 10 atau 20 menurut diskusinya).

Kalau untuk versi AP, mereka meninjau hak cipta gambar, komprehensif topik-topik, dan lain sebagainya. Nah saya tidak tahu untuk hal beginian, tapi ada pencalonan yang juga memanggil ProyekWiki seperti en:Wikipedia:Featured article candidates/Algebra/archive1.

Durasi pencalonan AB setahu saya tidak ada, bahkan ada yang tunggu kurang lebih setahun (itu yang entri sebelum ditinjau). Sedangkan kalau AP kira-kira tiga atau empat bulan + notifikasi ke peninjau serta pencalon. Dedhert.Jr (bicara) 21 Juni 2025 06.26 (UTC)

@Dedhert.Jr: Betul, memang sebaiknya sistemnya dirombak. Kemarin pas pengusulan AB Hōjō Tokiyuki, saya kerepotan mencari 3 pengguna yang bersedia meninjau; walaupun akhirnya kekumpul 4 dan peninjauan yang mendalam diberikan oleh hanya salah satu peninjau. Kalau saya lebih prefer keharusan 3 peninjau itu adalah syarat AP, dan pengecekan kualitas sumber dan gambar juga benar-benar usulan yang bagus. Terkait kolaborasi dengan ProyekWiki, saya kira ini wajar karena ProyekWiki-lah yang menampung pemeliharaan topik suatu artikel—walaupun, ini akan agak susah dipakai di WBI karena minat Wikipediawan kita terhadap ProyekWiki mulai menurun. Memang secara aturan AB malah lebih ketat dengan membatasi jumlah pengusulan, sementara AP tidak. Inilah yang membuat saya merasa janggal karena seolah lebih mudah untuk menjadikan suatu artikel sebagai AP daripada AB. Alhasil banyak artikel-artikel AB yang, beberapa lebih bagus daripada AP itu sendiri. ▪ ^{꧋ꦩꦣꦪ.} Fazoffic _{( ʖ╎ᓵᔑ∷ᔑ)} 21 Juni 2025 09.23 (UTC)

Koreksi sedikit, sebetulnya yang jadi keharusan dalam sistem AB itu bukan 3 peninjau tapi 3 voting (suara setuju). Itu karena sistem AB itu masih menggunakan sistem voting, sementara sistem AP menggunakan sistem review. Peninjauan dalam sistem AB itu bersifat sukarela. Jadi, sebetulnya masih ketat sistem AP. --Glorious Engine (bicara) 21 Juni 2025 09.37 (UTC)

Ya, tapi pada praktiknya, hal itu tidak terjadi. Justru yang terjadi adalah para pengguna memberikan peninjauan yang panjang dan itu diikuti sebagai sebuah preseden. Apa yang dianggap kebiasaan itulah yang disangka aturan, maka tidak heran kejanggalan ini bisa terjadi. ▪ ^{꧋ꦩꦣꦪ.} Fazoffic _{( ʖ╎ᓵᔑ∷ᔑ)} 21 Juni 2025 10.01 (UTC)

Sebenarnya walaupun sistemnya bersifat voting, seperti yang dikatakan GE, tapi sebelumnya mereka sempat menggunakan komentar kecil sebelum pemungutan suara. Namun karena saya yang pertama kali mendorong melakukan peninjauan, makanya banyak yang mulai ikut-ikutan menggunakan cara meninjau ketimbang voting. Pada kenyataan, kalau isinya masih kurang, peninjau merasa ngeneg atau nanggung kalau langsung tolak (itu tergantung setiap peninjau), dan kalau isinya sudah merasa bagus, mereka tinggal restui. Dedhert.Jr (bicara) 22 Juni 2025 00.57 (UTC)

Saya mau tanya, bung JumadilM juga berniat mau meninjau artikelnya ? Sejujurnya semenjak sistem AP diubah dari sistem voting ke sistem review itu memang agak membingungkan mengenai batas komprehensif itu apa. Pasalnya sudah jarang sekali (kalo bukannya tidak ada) peninjau yang bersedia meninjau keseluruhan isi artikel semenjak hengkangnya bung Danu Widjajanto dan HaEr48. Bung Jonoo pun yang sempat bisa meninjau secara keseluruhan kemudian terkendala kesibukan juga. Bung JumadilM pun juga sempat meninjau artikel I Gusti Ngurah Rai belum selesai malah keburu 3 bulan nggak kesampaian.

Sehingga jika ada pengguna yang sudah meninjau sekian dan bersedia memberikan suara setuju, maka sesuai ketentuan bisa langsung diloloskan dalam jangka waktu 2 minggu untuk yang sudah meraih 2 tinjauan atau lebih dan 1 bulan untuk yang meraih 1 tinjauan. Dan saya juga sempat bilang ke Symphonium264 yang juga memberikan keberatan serupa bahwa kalo status AP pun tak memegang kekebalan apapun karena masih bisa dicabut melalui laman peninjauan ulang.

Dan jika sudah begini, yang jadi pertanyaan adalah, bagaimanakah cara mendapatkan peninjau AP yang bersedia secara berkelanjutan meninjau AP secara keseluruhan seperti halnya di enwiki ? Apakah saya harus berhenti mengusulkan AP jika keadaannya dikeluhkan seperti ini ? --Glorious Engine (bicara) 13 Juni 2025 15.52 (UTC)

@Glorious Engine Kalau persoalan peninjauan kemungkinan saya tidak bisa ikut seperti yang Anda jelaskan, yaitu karena sedang sibuk. Namun kali ini, bukan itu masalahnya. Masalahnya, Anda seperti dikejar target untuk menjadikan banyak artikel menjadi AP, padahal peninjauannya belum komprehensif dan alur penyetujuannya tidak memenuhi kriteria penerimaan. Seperti pada peninjauan artikel ini, kronologinya:

1. Anda meminta kesediaan @Kleodor untuk menjadi peninjau usulan AP. Padahal Kelodor sendiri belum paham mengenai sistem pengusulan, peninjauan dan penyetujuannya. Bisa dilihat dari hasil pembicaraannya: Pembicaraan pengguna: Kleodor. Anda juga terkesan membujuk Kleodor secara tidak langsung untuk memberi suara setuju pada kalimat: Nanti ketika Anda sudah selesai tinggal kasih suara Setuju pada halaman pengusulannya.
2. Lalu Anda membuat halaman pengusulan AP dengan menyatakan bahwa Bung Kleodor sudah bersedia untuk meninjaunya. Hal ini memang benar, tapi pada akhir tanggapannya, ia menyarankan: oh iya saran sih bung untuk menambahkan kontributor lain untuk meninjau artikelnya. Catatan: Peninjau (Kleodor) hanya meninjau pada satu hari yang sama dengan waktu pengusulan dan tidak meninjau lagi sebulan kemudian. Tinjauannya tidak komprehensif dan seadanya. Alasannya kemungkinan besar seperti penjelasan nomor 1.
3. Satu bulan kemudian, Anda meminta Fazoffic untuk meloloskan artikel ini menjadi AP dengan pernyataan: Bung Fazoffic, tolong loloskan pengusulan AP The Sinking of the Lusitania. Sudah berlangsung 1 bulan dan sudah ditinjau oleh 1 pengguna soalnya. Namun Anda tidak menjelaskan ke Fazoffic bahwa peninjauannya belum menyeluruh. Cek: Pembicaraan Pengguna: Fazoffic.
4. Akhirnya, peninjauan artikel ini ditutup diskusinya dan disetujui menjadi artikel pilihan.

Dari kronologi tersebut, tampak bahwa Anda terburu-buru ingin menjadikan artikel ini sebagai artikel pilihan dengan berbagai macam cara. Padahal yang diharapkan dari artikel pilihan itu ialah kualitasnya sebagai artikel yang dianggap terbaik. Makanya diperlukan peninjauan yang mendalam dan terkadang membutuhkan waktu yang lama, seperti pada pengusulan AP Kekhalifahan Rasyidin (2 kali pengusulan, total waktu 3 bulan). Selain itu, tidak ada keharusan untuk memperbanyak jumlah artikel pilihan secara cepat maupun pesat. Kalalu peninjauannya gagal disetujui, masih bisa diusulkan kembali. Tindakan Anda tersebut di atas hanya terkesan sebagai ambisi pribadi saja, yang malah membuat artikel-artikel pilihan terbaru di WBI kemungkinan mengalami penurunan kualitnya karena terburu-buru disetujui.

Sekiranya pengguna lain dapat menilai apa yang saya nyatakan sedemikian rupa. Saya sama sekali tidak punya sentimen apapun ke bung Glorious Engine dalam hal ini meski terkesan memberi pendapat dengan reaksi yang menentang tindakannya. Kalaupun mau diputuskan melalui voting sepeti pendapat @Great achievement, silakan saja. Salam, JumadilM ^Diskusi 13 Juni 2025 17.10 (UTC)

Izin nimbrung, sebenarnya kalau untuk durasi meninjaunya itu saya pikir habis meninjau yaudah selesai, saya juga kan udah bilang supaya mengundang pengguna lain juga untuk meninjau, berikut bukti nya BUKTI mengingat pada waktu itu saya ada kesibukan sendiri di perkuliahan, jadi saya nggak bisa maksimal buat meninjau, serta bung GE juga nggak menjelaskan kalau meninjaunya itu harus satu bulan. Kleodor Cakep 😎😎🌀 (bicara) 13 Juni 2025 18.26 (UTC)

@Kleodor Ya, Anda tidak dipermasalahkan dalam hal ini karena Anda berperan sebagai peninjau yang belum sepenuhnya memahami kriteria peninjauan. Apa yang Anda utarakan tesebut sudah saya bahas di komentar saya pada poin 2. Alasan Anda disebut dalam pembicaraan ini karena Anda-lah yang diminta oleh Glorious Engine untuk meninjau. Hanya itu saja.

Permasalahannya ialah: Glorious Engine meminta artikel ini diloloskan sebagai AP padahal penilaian dari Anda belum komprehensif dan peninjauan dari Anda hanya sehari saja. Selain itu, belum ada pengguna lain yang menyatakan persetujuan melalui peninjauan. Jadi penerimaan artikel ini sebagai AP seharusnya tidak sah dan perlu dicabut statusnya melalui peninjauan ulang atau diskusinya kembali dibuka. Salam, – JumadilM ^Diskusi 13 Juni 2025 18.41 (UTC)

Iya sih betull, aku soalnya sebelum nya udah ngecek halaman tinjauan AP yang lain, itu kebanyakan yang ninjau lebih dari satu orang. aku pikir juga bung GE udah ngundang pengguna lain setelah aku request. Kleodor Cakep 😎😎🌀 (bicara) 13 Juni 2025 18.47 (UTC)

@JumadilM, @Fazoffic. Permasalahan saya secara pribadi mengenai peninjauan AP malah dianggap lebih enteng dibandingkan dengan peninjauan AB, yang malah membutuhkan tiga peninjau supaya direstui. Sejujurnya saya masih belum begitu tertarik dengan artikel pilihan, tetapi untuk melanjutkan pernyataan JumadilM: karena kebanyakan artikel diterjemahkan dari versi bahasa Inggris, saya pribadi masih sedikit meragukan seberapa komprehensif calon artikel yang sudah lolos, apalagi artikel yang diterjemahkan itu merupakan artikel bagus. Perdebatan mengenai kekomprehensifan artikel pilihan bisa dibaca di en:Wikipedia talk:Featured article candidates/archive93#How to assess comprehensiveness of wide-scope articles, serta perbedaan AB dan AP en:Wikipedia talk:Featured article candidates/archive94#What is the difference between FA and GA again?. Dedhert.Jr (bicara) 19 Juni 2025 09.17 (UTC)

@Dedhert.Jr: Menurut saya, komprehensivitas itu relatif. Ada peninjauan AB yang terlihat lebih panjang daripada peninjauan AP, begitu pula sebaliknya. Saya menyadari saya salah, dan saya meminta maaf. Namun, karena batasan yang tidak jelas inilah saya menerima argumen GE ketika ia berkata "artikel tersebut telah ditinjau oleh 1 peninjau selama 1 bulan." Jika mempertimbangkan beberapa AP belakangan yang memang sudah ditulis dengan sangat baik sampai-sampai hampir tidak ada yang perlu dikoreksi kecuali perubahan minor, maka wajar untuk berpikir AP yang "dipermasalahkan" ini sudah bagus sama seperti AP-AP sebelumnya ... pada awalnya. Namun sekali lagi, terima kasih kepada bung @JumadilM, saya mengetahui bahwa artikel ini memang belum sebaik itu untuk status AP. ▪ ^{꧋ꦩꦣꦪ.} Fazoffic _{( ʖ╎ᓵᔑ∷ᔑ)} 19 Juni 2025 09.24 (UTC)

@JumadilM tambahan untuk proses pencalonannya. Terkadang Engine meminta pengguna untuk membirukan pranala. Menurut saya ini lagi-lagi jatuhnya ke WP:CANVASSING, karena sehubungan dengan memberikan pesan massal kepada banyak pengguna. Saya sudah pernah membahas ini sebelum-sebelumnya, apalagi menargetkan pengguna baru seolah-olah dipekerjakan dengan banyak tugas. Cara lain membirukannya adalah dengan mencantumkan semua pranala merah ke dalam Tantangan Kolaborasi, yang menurut saya cerdik; saya masih belum tahu apa tujuan sebenarnya dibalik tantangan ini diciptakan sehingga ditampilkan ke halaman utama Wikipedia. Dedhert.Jr (bicara) 19 Juni 2025 09.50 (UTC)

@Dedhert.Jr: Terkait tantangan kolaborasi ini, sesungguhnya saya agak menyayangkannya. Ybs (GE) sempat mengeluh kenapa jarang ada yang mau membirukan tantangan kolaborasi. Menurut saya ini lebih ke karena tantangan yang dikasih itu nggak ngotak. Bayangkan tantangannya adalah fungsi eksponensial p-adic dan peta eksponensial, ini kan materi yang cukup susah ya, apalagi untuk kontributor aktif Wikipedia yang rata-rata merupakan pelajar SMP—kuliahan awal. Syukur-syukur ada tantangan terjemahan lain yang masih agak lebih wajar, tapi ini akan berakibat topik ini nongki lama di tantangan kolaborasi sampai Wikipediawan yang paham topiknya akan membirukannya. ▪ ^{꧋ꦩꦣꦪ.} Fazoffic _{( ʖ╎ᓵᔑ∷ᔑ)} 19 Juni 2025 10.00 (UTC)

@Dedhert.Jr dan @Fazoffic Ya, sebenarnya itulah tindakan yang menjadi masalah dari Glorious Engine. Dirinya seperti dikejar target untuk membuat artikel pilihan sebanyak-banyaknya. Meskipun saya mengasumsikan niat baiknya untuk menambah artikel pilihan sebanyak-banyaknya, tetapi metodenya terkesan salah kaprah. Ia mengutamakan kuantitas (penambahan jumlah) semata-mata dan cukup mengabaikan kualitas. Akibatanya, ia terkesan melakukan tindakan yang melanggar aturan di Wikipedia seperti yang Anda sebutkan.

Dalam pandangan saya, tantangan membirukan artikel juga merupakan salah satu upayanya dalam mengatasi persoalan moratorium yang masih diberlakukan kepadanya. Karena tidak bisa membuat artikel terjemahan sendiri dalam jumlah banyak yang bisa dikatakan berkaitan dengan artikel pilihan yang diusulkannya yaitu pembiruan pranala. Karena memerhatikan hal-hal tersebut, makanya saya meragukan akan adanya perubahan sikap dari Glorious Engine setelah moratoriumnya dicabut. Salam, JumadilM ^Diskusi 19 Juni 2025 10.11 (UTC)

Mengenai pembiruan artikel dan pengusulan AP, semenjak keluhan pada halaman pembicaraan ini, saya sudah memutuskan untuk tidak kejar target lagi. Pengusulan AP yang baru saya tahan sampai 3 pengusulan saya yang ada + pengusulan milik bung BONE2024 selesai. Sementara pembiruan artikel nantinya jika moratorium dicabut juga nggak akan ngejar target lagi, mungkin hanya berkisar 10-20 artikel, itu pun berfokus pada artikel yang belum ada di enwiki, karena saya tau pencabutan moratorium tersebut belum tentu mencegah adanya moratorium mendatang. Soal Modul partisipasi, kalo mau minta diganti juga nggak apa-apa, nanti saya ganti sama topik yang lebih sederhana. --Glorious Engine (bicara) 19 Juni 2025 10.26 (UTC)

Kedua pengusulan, termasuk Het Groote Mekka-Feest telah dibuka ulang. Saya mohon maaf atas ketidaknyamanannya. Hal serupa pernah terjadi terkait Kuil Salib, Fangshan di halaman pembicaraan bung Medelam, dan dalam hal itu, pengusulannya kembali dibuka.

Sejujurnya, alasan saya bersedia menutup adalah agar tidak adanya peninjauan AP menumpuk di ASN, atau hal-hal serupa. Saya kurang ngeh mengenai komprehensivitas peninjauan, dan itu kembali menjadi catatan bagi saya. Sekali lagi, terima kasih kepada bung Jumadil telah mengingatkan dan mohon maaf atas ketidaknyamanannya. ▪ ^{꧋ꦩꦣꦪ.} Fazoffic _{( ʖ╎ᓵᔑ∷ᔑ)} 13 Juni 2025 22.02 (UTC)

Halo @JumadilM:, di mana sih halaman peninjauannya The Sinking of the Lusitania? Kok saya lihat halaman pembicaraan artikel, masih kosong? Naval Scene (bicara) 15 Juni 2025 01.43 (UTC)

@Naval Scene. Cek di halaman ini: Halaman pengusulan AP The Sinking of the Lusitania. Salam, JumadilM ^Diskusi 15 Juni 2025 02.03 (UTC)

Ok thank you. Salam, Naval Scene (bicara) 15 Juni 2025 02.35 (UTC)